是否工傷成爭議焦點
然而，在是否工傷的問題上，保安公司和阿偉家屬始終各執(zhí)一詞。
阿偉家屬堅稱，意外發(fā)生在阿偉上班的路上，屬于工傷。但保安公司不這么認為，咬定非上班時間非工傷不松口。
為了討說法，阿偉家屬一行人來到保安公司靜坐。最終，民警將他們引導到了馬巷司法所。家屬要求保安公司支付15萬元工傷賠償，但公司表示最多只能基于人道主義給予5000元慰問金。
在調(diào)解幾乎要失敗時，調(diào)解員讓保安公司出示當日的排班表。根據(jù)排班表，阿偉值的是當晚11點的班，但事故發(fā)生時間在當晚8點半。調(diào)解員介紹，根據(jù)《工傷保險條例》對于工傷認定的要素，阿偉出事時間離上班還有兩個多小時，而從出事地點到上班地點只要十幾分鐘；而且阿偉是從工地出發(fā)到上班地，并不屬于上下班必經(jīng)路線；同時，阿偉是酒駕。綜合以上三點考慮，公司不認定阿偉是工傷。
聽了調(diào)解員的分析，家屬態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。在調(diào)解員勸說下，保安公司也同意將補償金額提升至3萬元。當天，在司法所調(diào)解員和派出所民警主持下，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議并當場履行。(文中人物均為化名)
【和事佬課堂】
“上下班途中”該如何界定
新修訂的《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
近日，人社部發(fā)布“執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見二”，明確解讀了一些具體問題。“意見二”提出，職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為“上下班途中”。
為促成糾紛化解，調(diào)解人員引導當事人直面問題關(guān)鍵，對于執(zhí)意咬定死者為工傷死亡的家屬，調(diào)解人員從工傷認定“上下班”的兩要素即時間與地理要素出發(fā)，曉之以理，動之以情，分析認定死者工傷的概率，打消其不切實際的想法。
