焦點(diǎn) 雙方都有過錯(cuò)誰來擔(dān)責(zé)？
法庭之上，針對責(zé)任誰來承擔(dān)的問題，原告與被告各執(zhí)一詞。
被告大劉認(rèn)為，對于本案事故，皮某自身存在過錯(cuò)。皮某是被自帶電鎬漏電電擊身亡，電鎬漏電是皮某死亡的直接原因，加之皮某赤腳挖地基，沒有絕緣措施，其自身應(yīng)承擔(dān)99%的責(zé)任。
房東老張認(rèn)為，皮某受雇于大劉，承包過程中產(chǎn)生的任何責(zé)任應(yīng)由承包人大劉承擔(dān)。
案件審理過程中，皮某家屬與老張達(dá)成調(diào)解，老張同意賠償皮某家屬31萬元，皮某家屬放棄對老張的訴訟請求。
近日，集美法院作出一審判決，認(rèn)為皮某作為大劉的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)由雇主大劉承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院一審酌定皮某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，并賠償精神損害撫慰金5萬元，扣除大劉已支付的1.3萬元及老張支付的31萬元，劉某還應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)膿p失為17.34萬元。
法官說法
過錯(cuò)越大，責(zé)任越大
“提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，要根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，過錯(cuò)越大，責(zé)任越大。”承辦法官說，本案焦點(diǎn)主要在于雇主責(zé)任的確認(rèn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
而本案中，皮某作為長期從事工程施工人員，有義務(wù)對工具進(jìn)行必要的檢查，卻未發(fā)現(xiàn)所攜帶工具存在漏電，其對事故的發(fā)生存在重大的過失。而大劉作為雇主疏于履行雇主義務(wù)，施工現(xiàn)場缺乏安全防范措施，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
