王乃玲圖

　　臺海網(wǎng)7月14日訊 據(jù)海西晨報報道  大石頭成工程“絆腳石”，施工方請來破石工，結果用盡辦法，大石頭仍巋然不動。破石的工程款該不該給？近日，同安汀溪司法所處理了這一起頑石糾紛。

　　一塊頑石引糾紛

　　5月底的一天，汀溪派出所的一位民警來到汀溪司法所，緊跟其身后的是兩位怒氣沖沖的中年人，一個叫阿濱，一個叫阿水，都是破石工。

　　在司法所里，兩位破石工道出了自己的委屈。他們告訴調(diào)解員，今年初，他們承攬了同安工地上爆破石頭的業(yè)務。在工程款結算問題上，兩人和工地負責人有了分歧。因為遲遲拿不到工程款，阿濱和阿水一氣之下將小貨車開到工地路口，堵住了進出道路。接到報警后，民警趕到現(xiàn)場，對兩人進行了批評教育，隨后將他們引導到了司法所申請調(diào)解。

　　糾紛因工程款結算而起？在深入了解后，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)，阻礙雙方工程款結算的竟然是一塊頑石。據(jù)介紹，該頑石直徑十幾米，嚴重阻礙工程進展。施工方找來破石工，想讓他們對石頭進行內(nèi)部爆破，再由施工方拆解、清除。

　　實際上，這事并沒那么簡單。在內(nèi)部爆破之后，施工方竟對著大石頭束手無策。至于無法拆解的原因，雙方誰都不知道，互相推脫責任。

　　工人施工中受傷

　　僅憑破石工的一面之詞，調(diào)解員無法下手。隨后，他們聯(lián)系了工地負責人小祥。一開始，小祥態(tài)度堅決，不愿接受調(diào)解。在電話里，調(diào)解員百般勸說，終于說動他來到司法所。

　　一到司法所，小祥便大倒苦水。“石頭阻礙了我們施工，我們自己破不開才找來他們。現(xiàn)在石頭沒破成，我們還得重新改設計。就這樣他們還想要錢？沒門。”小祥堅持認為是破石工做的爆破工程質(zhì)量不過關，達不到拆解條件。

　　對此，破石工則認為，是施工方的機械質(zhì)量達不到施工要求。不僅如此，破石工阿濱還提出，他手下的一名工人在施工過程中腳部受傷，他為此墊付了不少醫(yī)藥費，“小祥是發(fā)包方，也要承擔一部分醫(yī)藥費”。一聽這話，小祥一把掏出之前雙方簽訂的協(xié)議，指明協(xié)議中約定承包方承擔爆破石頭工程的安全義務，發(fā)生安全事故與發(fā)包方無關。小祥認為，雙方之前就約定好了安全責任，工人受傷應該由阿濱承擔責任。

　　糾紛更復雜了，雙方你一言我一語地爭了起來。

　　共同承擔促調(diào)解

　　調(diào)解員對雙方爭議焦點進行梳理，就工程款如何結算、工人受傷責任劃分問題提出方案。

　　在工程款問題上，調(diào)解員提出擱置爭議、共同承擔的方案。“石頭因為什么原因無法完成拆解，以目前的證據(jù)和技術水平，無法鑒定到底是由于破石工施工未達標準，還是由于施工方器械達不到要求，但現(xiàn)實是，涉及這塊石頭的工程最后并沒有完成。”調(diào)解員一再強調(diào)工程未完成的事實，為勸服堅持要拿全款的破石工，調(diào)解員解釋，施工方重新設計也是事實，且重新設計、建設成本是破石成本的很多倍，“不到萬不得已，施工方也不會重新設計，此時再要求付清全款不合理”。

　　對于工人受傷問題，調(diào)解員提出按法律責任共同承擔的方案。不過，小祥不樂意了。調(diào)解員又聯(lián)系了汀溪駐村律師，律師在電話中給出了法律意見：雖然雙方有簽訂安全協(xié)議，但是工人受傷必須由雙方共同承擔，具體責任劃分根據(jù)當時情況雙方協(xié)商。

　　“哪個工人受的傷？是不是在工地上受的傷？傷到什么程度？”小祥提出質(zhì)疑。此時，阿濱承認，當時沒有立即通知小祥，是自己的過失。

　　在背靠背調(diào)解中，調(diào)解員建議阿濱將剩余工程款和工人醫(yī)藥費打包提出個總價。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，同意剩余工程款、醫(yī)藥費共計6000元，由施工方付給破石工。