黃舟雄自己是一名律師，有著20多年的消費(fèi)維權(quán)實(shí)踐，他仔細(xì)查看后，發(fā)現(xiàn)該購(gòu)房合同中存在不少“問題”。

　　黃舟雄說，《樓宇認(rèn)購(gòu)書》中約定的5個(gè)《附件》變成了11個(gè)，一下子多了6個(gè)《附件》；整份《商品房買賣合同》及其11個(gè)附件，有不少嚴(yán)重顯失公平條款。

　　例如，地產(chǎn)商廣告宣傳的所有資料、允諾等全部不作為賣方的要約，不合理地免除賣方責(zé)任。還有，單方設(shè)定買受人逾期付款需承擔(dān)違約責(zé)任，而賣方逾期交房60日卻無需承擔(dān)違約責(zé)任，不合理地加重買方責(zé)任、免除賣方責(zé)任。

　　而且，地產(chǎn)商還不合理地排除了買方在商品房面積誤差比絕對(duì)值超出3%的情形下享有的合同解除權(quán)。

　　另外，單方指定物業(yè)管理公司，違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》關(guān)于住宅物業(yè)的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)通過招投標(biāo)的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施前期物業(yè)管理，不得指定的規(guī)定。

　　為此，黃舟雄提出要對(duì)購(gòu)房合同作出全面修改，由雙方平等協(xié)商合同條款。但是，售樓部工作人員請(qǐng)示后告知他無法更改，還說“大家簽的合同都是這個(gè)版本的”。

退款：退首付款拒賠利息

　　最終，雙方協(xié)商未果，黃舟雄要求退款。經(jīng)過多次交涉，2015年5月25日地產(chǎn)商將19萬余元首付款退還，但拒退5萬元定金。

　　隨后，黃舟雄向漳州市工商局投訴，稱地產(chǎn)商利用格式合同條款侵犯購(gòu)房消費(fèi)者合法權(quán)益。工商部門介入后，地產(chǎn)商又將5萬元定金返還給黃舟雄。

　　2015年11月2日，漳州市工商局作出行政處罰決定，責(zé)令地產(chǎn)商改正，并對(duì)其罰款6000元。漳州市工商局的行政處罰決定書稱：地產(chǎn)商的《商品房買賣合同》及合同補(bǔ)充協(xié)議中的第二條、第六條第12點(diǎn)、第八條、第十六條均違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，約定的買賣雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不對(duì)等。

　　但是，地產(chǎn)商在退款后始終拒絕支付占用黃舟雄20余萬元資金的利息，因此，黃舟雄決定將地產(chǎn)商起訴至法院。

判決：地產(chǎn)商必須付利息

　　近日，漳州龍海市法院作出一審判決，要求地產(chǎn)商支付占用黃舟雄購(gòu)房款及定金等的利息損失2635元。

　　法院一審認(rèn)為，雙方因?yàn)樯唐焚I賣合同附件的補(bǔ)充條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，未能達(dá)到一致意見，導(dǎo)致雙方未簽訂商品房買賣合同。該情形不能視為原告違約，被告應(yīng)當(dāng)將原告欲購(gòu)買該商品房而收取的首付款及契稅、定金等返還給原告。占用期間所產(chǎn)生的利息也應(yīng)該一并返還給原告。

　　黃舟雄說，一般購(gòu)房者不會(huì)發(fā)現(xiàn)霸王條款，即使發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榫S權(quán)成本高等原因也會(huì)妥協(xié)，導(dǎo)致很多房地產(chǎn)公司有恃無恐。此案涉案金額雖然不大，但公眾依法維權(quán)能給地產(chǎn)商以警示作用，希望地產(chǎn)商依法辦事，善待消費(fèi)者。

　　黃舟雄還提醒，消費(fèi)者簽約須謹(jǐn)慎，購(gòu)房時(shí)要仔細(xì)閱讀認(rèn)購(gòu)書和合同條款，尤其是有選項(xiàng)的地方和補(bǔ)充協(xié)議條款更應(yīng)重點(diǎn)盯防，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重顯失公平的霸王條款，應(yīng)理直氣壯地說不。