臺(tái)海網(wǎng)8月26日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 去年股市的震蕩行情，讓不少股民如坐過山車一般。市民王女士(化名)在交了104萬元的保證金后，帶著配資來的600萬元坐上了這趟“車”。當(dāng)過山車到了谷底，她的麻煩也出現(xiàn)了。她將配資方告上法庭，但要回保證金及損失的主張近日被思明法院駁回。

　　協(xié)議實(shí)為變相借錢炒股

　　2015年4月22日，王女士與某資產(chǎn)管理公司簽訂協(xié)議，雙方約定，王女士以100萬元向該資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)股票配資600萬元，期限從2015年4月24日至2015年10月23日。這說白了就是變相借款炒股。該投資管理公司對(duì)這600萬元僅收取利息，王女士對(duì)股票市值變化進(jìn)行增補(bǔ)保證金等行為都是為了確保該資產(chǎn)管理公司借款本息的安全。

　　雙方約定，當(dāng)天收盤賬戶資產(chǎn)余額等于或低于560萬，資產(chǎn)管理公司通知王女士追加保證金使資產(chǎn)余額大于560萬元；否則，次日該公司有權(quán)自主決定變現(xiàn)品種，直接賣出部分股票直至以市值計(jì)算的持倉比例不超過40%。當(dāng)天收盤后賬戶顯示凈資產(chǎn)余額等于或低于550萬元，該公司通知王女士須追加保證金使資產(chǎn)余額大于560萬元；否則，次日該資產(chǎn)管理公司開始對(duì)本協(xié)議所涉及資產(chǎn)賬戶進(jìn)行平倉操作直至全部變現(xiàn)為止，協(xié)議提前終止。

　　未到警戒線卻無法操作

　　2015年7月6日，王女士賬戶資產(chǎn)約560.16萬元。因?yàn)l臨560萬元的警戒線，王女士追加了4萬元保證金。王女士本以為躲過平倉之劫，但她卻發(fā)現(xiàn)，7月7日，自己已經(jīng)沒了賬戶操作權(quán)限。原來，7月8日后，王女士賬戶的4只股票被陸續(xù)清倉賣出。賣出后，賬戶總資產(chǎn)560.59萬元。

　　王女士多次與該資產(chǎn)管理公司協(xié)商，要求盡快恢復(fù)對(duì)賬戶的交易權(quán)限，減少損失，但資產(chǎn)管理公司不予理睬。于是，王女士一紙?jiān)V狀將該資產(chǎn)管理公司告上法庭。她認(rèn)為，該資產(chǎn)管理公司無故限制其對(duì)交易賬戶的操作，構(gòu)成違約，要求返還104萬保證金并賠償損失。

　　資產(chǎn)管理公司否認(rèn)自己違約。公司認(rèn)為，王女士的主力股票停牌，雙方無法結(jié)算，且王女士未按協(xié)議約定支付利息，加之當(dāng)時(shí)其配資賬戶在清退之列。該公司還提出，配資資金一直被王女士占用，王女士應(yīng)承擔(dān)占用期間的利息。

　　市值劇減與違約無關(guān)

　　法院查明，王女士賬戶被限制交易，原因?yàn)楦鶕?jù)信托合同約定而執(zhí)行的平倉操作。但2015年7月7日，賬戶內(nèi)資產(chǎn)高于雙方約定的560萬元警戒線。該公司提出的王女士未按時(shí)支付利息，法院不予采納。另外，因該公司未提交足夠證據(jù)，證明賬戶被限是因監(jiān)管部門清退場(chǎng)外配資，此辯解法院不予支持。

　　法院認(rèn)為，該公司因自身原因?qū)е峦跖勘幌拗平灰?，其行為?gòu)成根本違約，王女士有權(quán)解除合作協(xié)議。協(xié)議解除日期以該公司收到王女士發(fā)來的律師函為準(zhǔn)，認(rèn)定為2015年8月5日。

　　而王女士是否可拿回保證金及利息損失，應(yīng)視協(xié)議約定及履行情況而定。協(xié)議約定、協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，協(xié)議終止并進(jìn)入清算程序。在清算程序中，在實(shí)現(xiàn)其初始資產(chǎn)及原告對(duì)被告承諾的資產(chǎn)收益后，返還原告交納的剩余保證金；現(xiàn)金資產(chǎn)因停牌等原因不能正常交易、無法變現(xiàn)的，雙方在非現(xiàn)金類資產(chǎn)可交易后的10個(gè)交易日內(nèi)變現(xiàn)，待變現(xiàn)后按協(xié)議計(jì)劃約定順序進(jìn)行分配。

　　2015年8月5日協(xié)議解除時(shí)，賬戶內(nèi)三支停牌股票系王女士自行選擇的交易對(duì)象，市值劇減與資產(chǎn)管理公司違約行為無直接關(guān)系，后果由王女士自行承擔(dān)。另外，復(fù)盤后10個(gè)交易日內(nèi)以及實(shí)際交易時(shí)，賬戶內(nèi)股票市值與現(xiàn)金資產(chǎn)的總和與保證金之和已低于該公司的初始資產(chǎn)。王女士要求該公司返還保證金及賠償損失的主張，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　近日，思明法院駁回了王女士的主張。