法官說(shuō)法

雙方都有錯(cuò)，各自擔(dān)責(zé)任

　　主審法官認(rèn)為，小張?jiān)诠蛡騽趧?dòng)中死亡，主要有三個(gè)原因。

　　第一個(gè)原因，黃某作為張某的雇主，應(yīng)當(dāng)首先做好其雇員的工作環(huán)境安全防護(hù)，不僅包括外架，而且包含相應(yīng)通道的安全防范。被告黃某未能證明其有做好安全防范，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　第二，房東林某沒(méi)有做好相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　另外，張某作為成年人，應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，其存有一定過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　本案當(dāng)中，原告的損失為38萬(wàn)余元。因此，判決要求黃某承擔(dān)15萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。

案例2

跌落電梯井摔殘，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　木工受雇建房，不慎跌入電梯井摔成十級(jí)傷殘，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，木工劉師傅為此狀告包工頭和房東，索賠19萬(wàn)多元。

　　2016年2月18日，劉師傅經(jīng)包工頭阿平介紹，赴海滄區(qū)石塘村一幢正在施工的自建房工地做木工。雇主謝某是該樓房的房東，而阿平是該幢樓房木工工程的包工老板。

　　誰(shuí)也沒(méi)有想到，劉師傅在打工的第五天，便出了意外。當(dāng)時(shí)，劉師傅站在三樓電梯井接工友從對(duì)面遞過(guò)來(lái)的材料時(shí)，由于身體往前傾斜太多，導(dǎo)致重心不穩(wěn)，從大約9米高的電梯井摔至地面，當(dāng)即不省人事。隨后，他被送到醫(yī)院救治。

　　經(jīng)診斷，劉師傅為開(kāi)放性顱內(nèi)損傷，其他身體器官也受到重創(chuàng)。劉師傅接受了兩次手術(shù)，第一次住院22天，醫(yī)療費(fèi)花了3萬(wàn)多元。第二次手術(shù)，住院11天，又花了近7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

　　經(jīng)鑒定，劉師傅的傷情屬于十級(jí)傷殘。為此，他出院后就將包工頭和雇主告上法庭。劉師傅認(rèn)為，雇主阿平承擔(dān)賠償責(zé)任，而房東謝某將工程發(fā)包給阿平，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　但是，房東謝某卻說(shuō)，房屋只是建到第二層，劉師傅不走樓梯，卻通過(guò)電梯井搬材料導(dǎo)致受傷，其本身有很大過(guò)錯(cuò)，房東并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，法院一審判定，阿平應(yīng)支付賠償款12萬(wàn)余元，另承擔(dān)精神損害撫慰金6000元?？鄢阎Ц恫糠郑€應(yīng)支付賠償款6萬(wàn)余元。謝某對(duì)剩余的6萬(wàn)余元賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。