案例

　　丈夫稱向父親借款本息80萬(wàn)

　　離婚時(shí)稱這是夫妻共同債務(wù)

　　李女士和前夫周先生生活在武漢，但周先生的戶籍在廈門。2014年之前，兩人多次鬧離婚。2014年，周先生被自己的父親在廈門起訴了，父親要求其償還借款本金58萬(wàn)元，加上利息共80萬(wàn)元。距起訴不到1個(gè)月，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，周先生答應(yīng)分期還款。

　　后來(lái)，在與李女士的離婚官司審理時(shí)，周先生把這份調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)提交給武漢當(dāng)?shù)氐姆ㄔ海噲D證明這是夫妻的共同債務(wù)。李女士對(duì)債務(wù)的真實(shí)性存有懷疑。因?yàn)樵缭?012年他們打算離婚時(shí)，公公就曾在武漢起訴，要求夫妻倆償還170多萬(wàn)元的借款，還有7張借款協(xié)議為證。但司法鑒定發(fā)現(xiàn)借款協(xié)議書寫形成的時(shí)間和落款時(shí)間不一致，后來(lái)其公公主動(dòng)撤訴。

　　有了這樣的“前車之鑒”，李女士趕緊到廈門來(lái)起訴，要求法院撤銷調(diào)解協(xié)議。李女士的這場(chǎng)訴訟讓“疑點(diǎn)”暴露——周先生及其父親在調(diào)解借貸糾紛時(shí)，雙方?jīng)]有表明父子關(guān)系。

　　法官認(rèn)為，調(diào)解書確認(rèn)的是周先生及其父親之間的債務(wù)債權(quán)；其次，雖然債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系續(xù)存期間，但是不等同于就是夫妻共同債務(wù)。也就是說(shuō)，李女士的離婚糾紛案件尚未確認(rèn)這筆債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，李女士不能證明其民事權(quán)益因這份調(diào)解書受損。最終，法院駁回了李女士的訴求。

　　離婚十多年突然成被告

　　與前夫一同背債成老賴

　　在得知自己與前夫一同被起訴至法院時(shí)，陳女士懵了，因?yàn)樗呀?jīng)和前夫離婚十多年了。債主稱，1999年至2000年間，陳女士的前夫先后借了18萬(wàn)元，并以借條為證，后來(lái)生意失敗就徹底失聯(lián)，導(dǎo)致他要不回這筆錢。后來(lái)，他終于找到陳女士的前夫，由于討債無(wú)果決定起訴，并把陳女士也列為被告之一。

　　陳女士說(shuō)，自己對(duì)這筆債務(wù)毫不知情。時(shí)間過(guò)了十多年，陳女士難以搜集證據(jù)證明這是前夫的個(gè)人債務(wù)。由于陳女士的前夫承認(rèn)借貸一事，法院最終支持了原告的訴求，認(rèn)為這18萬(wàn)元屬于夫妻共同債務(wù)。

　　陳女士回憶，按照借條上的時(shí)間，前夫借錢是在離婚前不久，這筆錢根本沒(méi)有用于家庭開支。離婚后，前夫也沒(méi)有付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，是她一個(gè)人辛苦賺錢把孩子撫養(yǎng)成人的，幾乎沒(méi)有存錢。

　　事情一直沒(méi)能解決，債主申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，陳女士還成了“老賴”，被納入“黑名單”，并被限制消費(fèi)。由于她和前夫名下確實(shí)查無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，去年底，債主只能同意終結(jié)執(zhí)行程序，待發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索，再申請(qǐng)執(zhí)行?？墒顷惻咳匀徊话?“判決書上白紙黑字寫著要我還錢，失信被執(zhí)行人的名單上還掛著我的名字。”

　　男子被騙舉債前妻被追債

　　法院認(rèn)定不屬于共同債務(wù)

　　2011年7月至11月，老王多次向朋友阿強(qiáng)借錢，共計(jì)100萬(wàn)元。雙方都是口頭協(xié)議，連借條都沒(méi)有寫。根據(jù)法院的刑事判決書，當(dāng)時(shí)，老王的一個(gè)朋友虛構(gòu)其父親是日本人，福島大地震時(shí)離世，留下了價(jià)值幾億元的遺產(chǎn)，但是要繼承得先交遺產(chǎn)稅。朋友以此為由向老王借錢，老王因此被騙123萬(wàn)余元。最后，老王發(fā)現(xiàn)自己被騙，但錢已經(jīng)追不回來(lái)了。

　　阿強(qiáng)起訴時(shí)表示，老王與他失聯(lián)，還離婚了，但是債務(wù)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，前妻應(yīng)該共同承擔(dān)債務(wù)。

　　法院審理認(rèn)為，阿強(qiáng)與老王之間雖未簽訂書面借款合同，但從相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證結(jié)合刑事判決書所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系，阿強(qiáng)有權(quán)利要求老王還債。但這筆借款均由阿強(qiáng)的賬戶轉(zhuǎn)賬至老王的賬戶，老王前妻從未經(jīng)手，無(wú)法認(rèn)定是夫妻共同舉債。另外，根據(jù)工資收入情況分析，老王的前妻并無(wú)必要因個(gè)人或家庭生活大筆舉債，因此這筆借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。最終，法院判決僅由老王向阿強(qiáng)償還債務(wù)。