法院宣判

三原告主張侵權(quán)損害賠償不成立

　　海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某進(jìn)入案涉賽事賽道參跑后死亡，其死亡的損害后果確已發(fā)生。各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：對(duì)于吳某的死亡，H公司、李某是否存在過(guò)錯(cuò)；若存在過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)與吳某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

　　法院表示，吳某本人曾參加過(guò)泰寧環(huán)大金湖世界華人馬拉松賽并順利完賽，對(duì)于馬拉松賽事的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及有關(guān)規(guī)程應(yīng)該是清楚的。其明知號(hào)碼布不能轉(zhuǎn)讓卻仍然受讓，并通過(guò)檢錄參跑，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)；沒有任何證據(jù)表明吳某乙受到了外在或環(huán)境方面的加害，或者由于外在或環(huán)境方面的原因?qū)е缕鋼p害擴(kuò)大，其最后不幸死亡可以認(rèn)定是其自身因素導(dǎo)致。

　　海滄法院強(qiáng)調(diào)，雖然H公司就案涉賽事的檢錄管理存在過(guò)失，李某違規(guī)轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布讓他人“替跑”存在過(guò)錯(cuò)，但均不能認(rèn)定與吳某的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，H公司、李某無(wú)須對(duì)吳某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，三原告主張侵權(quán)損害賠償不能成立，不予支持。

　　海滄法院在判決中還指出，H公司已自愿給予原告方一定的人道主義救助，李某亦因其違規(guī)轉(zhuǎn)讓號(hào)碼布行為受到相應(yīng)處罰。馬拉松運(yùn)動(dòng)能否更好發(fā)展，既有賴于賽事主辦方不斷提升組織管理水平和加強(qiáng)安全保障義務(wù)，也有賴于廣大馬拉松參跑者提高自身安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，自覺杜絕“替跑”、“冒跑”等不規(guī)范參賽行為。

法官說(shuō)法

賽事運(yùn)營(yíng)方有過(guò)失與猝死無(wú)因果關(guān)系

　　該案合議庭成員陳基周法官說(shuō)，由于案件的復(fù)雜性，他們歷經(jīng)合議庭乃至審委會(huì)多次、反復(fù)地討論，才達(dá)成了一個(gè)最終的審判共識(shí)，因此導(dǎo)致從立案到審判的時(shí)間比較長(zhǎng)。

　　陳法官?gòu)?qiáng)調(diào)，H公司在運(yùn)營(yíng)賽事中出現(xiàn)的“疏失”和“瑕疵”，并非真正意義上的法律概念。從法律術(shù)語(yǔ)上而言，案件構(gòu)成侵權(quán)須有三要件，即過(guò)錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系，“需要在三大要件都齊備的情況下，才能構(gòu)成侵權(quán)的成立”。

　　陳法官重申，所謂的“瑕疵和疏失”，只是構(gòu)成侵權(quán)案中“過(guò)錯(cuò)”這一個(gè)要件。“當(dāng)然，我們?cè)谂袥Q中沒有回避賽事運(yùn)營(yíng)方的過(guò)失，也認(rèn)定H公司在賽事的組織管理上做得并不完善，存在過(guò)失。但根據(jù)法律規(guī)定，并非存在過(guò)失就要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是要看過(guò)失和死亡的后果之間有否法律上的因果關(guān)系。”

　　經(jīng)過(guò)法院分析認(rèn)定，它們之間不存在因果關(guān)系，所以依法沒有讓H公司承擔(dān)法律責(zé)任。