近日，同安區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告銷售的酸奶已經(jīng)超過保質(zhì)期達(dá)6天，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，屬于禁止經(jīng)營的食品，雙方之間的買賣合同關(guān)系應(yīng)予解除。但是，法院認(rèn)為，原告余先生要求被告賠償1000元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予支持。
法院判決駁回了原告索賠千元的訴求，僅判決要求被告食品店向余先生返還貨款7.5元，而且余先生還要在收到上述貨款的同時將一瓶酸奶如數(shù)退還。
據(jù)悉，一審判決后，本案雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
法官說法
“過期”不等于“不安全”
索賠1000元缺乏依據(jù)
過期食品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品？
針對這一爭議焦點(diǎn)，法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。
本案中，訟爭商品具有合法的標(biāo)簽及標(biāo)注，在出廠時應(yīng)當(dāng)屬于安全食品。原告余先生未開封食用，余先生自身未因訟爭商品造成任何損害。因余先生并未舉證證明其因購買該商品而遭受了損失，因此，他要求被告賠償1000元的訴求，缺乏依據(jù)。
