法官點(diǎn)評(píng)
信息要公開(kāi)，還要準(zhǔn)確回應(yīng)
法官說(shuō)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于政府信息公開(kāi)申請(qǐng)具有準(zhǔn)確答復(fù)的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不僅有提供政府信息的義務(wù)，且提供的信息應(yīng)當(dāng)符合申請(qǐng)人的要求，即行政機(jī)關(guān)負(fù)有準(zhǔn)確提供政府信息的義務(wù)。
本案中，老吳申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息是涉案項(xiàng)目征收和拆遷的安置補(bǔ)償方案，被告卻答復(fù)其可以從其持有的征地補(bǔ)償協(xié)議中獲取其所需信息。而安置補(bǔ)償方案是否存在，安置補(bǔ)償方案與征地補(bǔ)償協(xié)議之間存在何種關(guān)聯(lián)性，均未予說(shuō)明。因此，法院依法裁定被告敗訴。
刑案?jìng)赊k信息，能不能公開(kāi)？
刑事案件立案及偵辦過(guò)程中的有關(guān)信息，算不算政府信息？該不該公開(kāi)？近日，市民陳先生為此告上法庭，申請(qǐng)公開(kāi)某刑事案件立案過(guò)程和進(jìn)展過(guò)程。
經(jīng)查，2017年3月30日，原告陳先生向被告J機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)某刑事案件立案過(guò)程和進(jìn)展過(guò)程。幾天后，被告作出政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)告知書(shū)，告知陳先生說(shuō)，他所申請(qǐng)獲得的信息已經(jīng)立為刑事案件偵查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》之規(guī)定不屬于政府信息。被告將刑事訴訟法等規(guī)定，告知辦理進(jìn)展信息。
陳先生不服上述答復(fù)行為，向法院提起行政訴訟。
這一案件歷經(jīng)兩審，最終，廈門(mén)中院作出終審裁定，認(rèn)為陳先生所申請(qǐng)信息系公安機(jī)關(guān)在履行刑事司法職能、偵查刑事犯罪中的相關(guān)信息，與公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為有關(guān)，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。因此，被告根據(jù)原告政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出的案涉告知書(shū)，不屬于行政訴訟的受案范圍，所以裁定駁回陳先生起訴。
法官點(diǎn)評(píng)
刑事信息公開(kāi)，不屬受案范圍
法官說(shuō)，要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，但對(duì)于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒(méi)有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實(shí)際利益，人民法院依法應(yīng)不予立案或依法裁定駁回起訴，以免無(wú)謂消耗行政資源，擠占司法資源，影響公民、法人和其他組織訴權(quán)的正常行使。
本案二審裁定意見(jiàn)明確將原告就刑事案件信息的公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)崞鸬脑V訟排除在行政訴訟受案范圍之外，無(wú)需進(jìn)入實(shí)體審查。
