辯解
駕校交警：我們都沒過錯
作為本案被告，駕校、交警支隊和保險公司也有話要說。
駕校答辯說，駕校與王女士簽訂的《機動車駕駛員培訓合同》明確約定，培訓費中包含“代收代繳考試費”。在代為預約科目二考試時，需要獲得王女士手機驗證碼后方可進行預約，因此，王女士對預約科目二考試是知情同意的。而且，駕校已就培訓駕駛車輛投保了相關保險，駕校無義務告知王女士投保人身意外保險。
被告交警支隊答辯說，對于王女士的受傷，交警支隊不存在過錯。首先，從王女士昏倒到撞車，僅三十幾秒的時間，交警支隊工作人員根本沒有條件采取措施阻止，事發(fā)后也第一時間趕到現(xiàn)場，盡到了必要的安全防護責任。其次，學員臨時發(fā)生身體不適，應由其自行判斷身體情況，交警支隊無法預先判斷其身體情況，在考生預約考試成功后，交警部門也以短信提示：“如有特殊情況，請?zhí)崆?天去車管所取消預約。”但是，王女士并沒有取消考試預約。而且，司法鑒定報告顯示，王女士考試時駕駛的車輛的燈光系、制動系、轉(zhuǎn)向系均符合技術(shù)要求，各方均無導致道路交通事故的過錯。
被告保險公司答辯說，王女士遭遇的這起事故并不屬于交通事故，因此，王女士因本次事故所致?lián)p失不屬于交強險賠付的范圍。
判決
法院一審駁回原告全部訴求
近日，同安法院作出一審判決，駁回王女士的全部訴訟請求。
法院審理認為，證據(jù)表明，王女士對駕校代其進行考試預約的行為是知曉并同意的。王女士作為完全民事行為能力人，應當知悉自身身體條件，有權(quán)根據(jù)身體狀況自主選擇是否參加考試。她沒有在規(guī)定時間內(nèi)取消考試預約，駕校和交警支隊就有充分理由相信她有條件正常參加考試，二者沒有義務、也沒有能力預見她的身體狀況。而且，在王女士突發(fā)暈倒、車輛失控、碰撞墻壁的瞬間，交警支隊沒有條件采取阻止措施。王女士也未能舉證證明駕校和交警支隊存在過錯行為。
另外，判決還認定，由于交警支隊認定這起事故屬于道路以外發(fā)生的事故，因為事故發(fā)生在封閉式管理區(qū)域，所以本案不適用交強險賠付。
