典型案例2
兩艘巨輪碰撞，損失千萬(wàn)責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？
兩艘巨輪碰撞，損失千萬(wàn)責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？這一案件，歷經(jīng)一審判決、二審改判、再審撤銷二審判決維持一審原判，近日最終塵埃落定。
經(jīng)查，2011年8月，力鵬公司所屬“力鵬1”輪裝載186只集裝箱由廣州開往上海，中海公司所屬“碧華山”輪運(yùn)輸40086噸鐵礦從寧波北侖港開往常州。兩船最終在上海外高橋航道發(fā)生碰撞。碰撞后，兩輪接觸約5分鐘后脫開，“力鵬1”輪右傾約10°，主輔機(jī)停車，未破損進(jìn)水。但是，后來(lái)因“力鵬1”艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，該輪右傾角度不斷加大，最終慢慢沉沒(méi)。
事后，海事部門作出調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定“碧華山”輪承擔(dān)事故主責(zé)，“力鵬1”輪承擔(dān)次要責(zé)任。
因此，力鵬公司等原告認(rèn)為，“碧華山”輪應(yīng)承擔(dān)80％的事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故起訴請(qǐng)求判令中海公司賠償2300余萬(wàn)元，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取?/p>
但是，中海公司認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒(méi)的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、船舶積載不當(dāng)、船舶貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時(shí)誤操作、船舶應(yīng)急措施不當(dāng)、救助不當(dāng)?shù)龋撦啈?yīng)承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任。中海公司還反訴要求力鵬公司賠償損失約128萬(wàn)元。
廈門海事法院一審認(rèn)為，“碧華山”輪和“力鵬1”輪對(duì)碰撞事故本身分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。但是，“力鵬1”輪的沉沒(méi)，除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩兀示驮摯翛](méi)而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%責(zé)任。本案海事賠償限額適用于本、反訴請(qǐng)求相互抵銷后的差額。因此判決中海公司賠償819萬(wàn)多元損失及利息。
法官說(shuō)法
碰撞過(guò)失更大不一定賠更多
法官說(shuō)，本案的亮點(diǎn)在于兩船發(fā)生碰撞后，碰撞過(guò)失的責(zé)任比例與碰撞導(dǎo)致的損失的責(zé)任比例不同，打破了碰撞過(guò)失比例即賠償比例的觀念定勢(shì)。
一般情況下，船舶發(fā)生碰撞后，由此導(dǎo)致的船貨損失都是按照碰撞責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。但本案中，碰撞雖然主要責(zé)任在于“碧華山”輪，但是由于“力鵬1”輪內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生碰撞后，集裝箱倒塌移位，對(duì)該輪恢復(fù)正浮產(chǎn)生反作用，使該輪繼續(xù)右傾而后沉沒(méi)。本案全面分析“力鵬1”輪沉沒(méi)的主要原因，最終認(rèn)定集裝箱系固不當(dāng)也是該輪最終沉沒(méi)的原因，進(jìn)而對(duì)損失承擔(dān)比例準(zhǔn)確加以界定。
