臺(tái)海網(wǎng)8月6日訊 (海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 林加仁/文 陶小莫/漫畫(huà))空調(diào)外機(jī)聲音“擾鄰”，該不該拆？鄰居養(yǎng)鴿鴿糞“擾民”，你有權(quán)制止嗎？加裝防盜門(mén)占用公共通道，是否構(gòu)成侵犯相鄰權(quán)……
最近，廈門(mén)兩級(jí)法院受理了多起相鄰權(quán)糾紛。鄰居，該拿什么保衛(wèi)你的權(quán)益？相鄰權(quán)，包括哪些權(quán)益？針對(duì)這些問(wèn)題，近日導(dǎo)報(bào)記者采訪(fǎng)了廈門(mén)中院民五庭法官，請(qǐng)法官為讀者詳解“相鄰權(quán)”。
法官說(shuō)，相鄰關(guān)系在當(dāng)事人之間確立了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，正確處理相鄰關(guān)系，就是要尋求相鄰各方利益的相對(duì)平衡。
案例1
空調(diào)外機(jī)“擾鄰”，該不該拆？
空調(diào)外機(jī)安裝在樓上、樓下兩套房子之間的外墻上，產(chǎn)生一定的聲音及熱風(fēng)，該不該拆除？這樣一起鄰里糾紛，官司竟然打了兩審。一審法院判“拆”，二審法院判“不拆”。
近日，導(dǎo)報(bào)記者從廈門(mén)中院了解到這起極具爭(zhēng)議案件的始末。原來(lái)，樊先生和張先生分別是同安區(qū)同一個(gè)小區(qū)603室、503室的所有權(quán)人，他們二人系上、下層的鄰居關(guān)系。其中，603室是樓中樓戶(hù)型。
2014年7月，張先生將兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)安裝在自己與樊先生兩套房子之間的外墻上?？照{(diào)安裝后，樊先生覺(jué)得這兩臺(tái)空調(diào)“擾鄰”，還說(shuō)空調(diào)產(chǎn)生的噪音、震動(dòng)、熱氣等對(duì)其生活造成了影響。
因此，樊先生就以張先生侵犯其相鄰權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求張先生立即拆除侵占其房屋外墻位置的兩臺(tái)空調(diào)，并恢復(fù)原狀。
一審法院審理后認(rèn)為，本案當(dāng)中張先生有權(quán)使用小區(qū)的公共外墻放置其空調(diào)外機(jī)，但應(yīng)保證不侵犯他人的合法權(quán)益，參照《國(guó)家空調(diào)安裝標(biāo)準(zhǔn)》第六條：“空調(diào)的室外機(jī)組應(yīng)盡可能遠(yuǎn)離相鄰方的門(mén)窗和綠色植物，與對(duì)方門(mén)窗距離不得小于3米。”然而一審法官通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查了解到，張先生空調(diào)外機(jī)安裝位置與樊先生住所窗戶(hù)距離小于3米，而且空調(diào)外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)確實(shí)產(chǎn)生一定聲音及熱風(fēng)，影響了樊先生的正常生活。因此，一審支持了樊先生的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，被告張先生不服，上訴二審。近日，廈門(mén)中院二審開(kāi)庭審理了這起相鄰權(quán)糾紛。二審期間，被告張先生向法院提交了證據(jù)，用于證明該小區(qū)內(nèi)的空調(diào)都是往窗臺(tái)上安裝的，而且與相鄰方窗戶(hù)的距離均小于3米。
廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，綜合本案情況，張先生安裝空調(diào)的行為并無(wú)不妥。
因此，近日，廈門(mén)中院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告樊先生的全部訴求。
法官說(shuō)法
相鄰人應(yīng)有“容忍義務(wù)”
本案承辦人、廈門(mén)中院法官分析說(shuō)，《國(guó)家空調(diào)安裝標(biāo)準(zhǔn)》并非強(qiáng)制性法律法規(guī)，根據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)勘察空調(diào)的安裝現(xiàn)狀，小區(qū)其他住戶(hù)空調(diào)外機(jī)的安裝亦無(wú)法達(dá)到與對(duì)方門(mén)窗距離不得小于3米的標(biāo)準(zhǔn)，張先生放置空調(diào)外機(jī)的位置符合小區(qū)空調(diào)的安裝習(xí)慣。樊先生作為相鄰關(guān)系人，對(duì)張先生安裝空調(diào)的行為應(yīng)有一定的容忍義務(wù)。而且，樊先生居住的603室為樓中樓，其對(duì)應(yīng)的外墻尚有充足的空間可供利用，其直接訴求張先生拆除空調(diào)外機(jī)，不符合相鄰關(guān)系的處理原則。
案例2
鄰居養(yǎng)鴿，你有權(quán)制止嗎？
鄰居養(yǎng)鴿，你有權(quán)制止嗎？海滄法院曾審理過(guò)一起這樣的鄰里糾紛，最終一審判決禁止被告“放養(yǎng)鴿子”，這也是海滄法院首次判決“限制鴿子自由”。
原告老吳說(shuō)，這些鴿子，已經(jīng)嚴(yán)重影響了他家的生活。幾年前，鄰居老張?jiān)诙琼攲哟钇鹆锁澴踊\。由于老吳和老張兩家緊挨著，鴿子總往老吳家飛。
每一天，老吳家的陽(yáng)臺(tái)、窗臺(tái)、窗戶(hù)玻璃上，全是鴿子糞。對(duì)此，老吳一家苦不堪言。而且，連樓頂?shù)乃湟哺庋辏蠀钦f(shuō):“鴿子糞便順著縫隙流進(jìn)水箱，我們喝的水都受污染了。”
最高峰時(shí)，老張養(yǎng)的鴿子多達(dá)上百只。只要鴿子一出籠，老吳家就遭殃，陷入鴿糞的“包圍”。
為此，老吳將老張告上法庭，他起訴要求老張停止養(yǎng)鴿或不再放養(yǎng)，并索賠清洗糞便的費(fèi)用及精神損失費(fèi)共計(jì)8000元。
經(jīng)審理，海滄法院作出一審判決，判處老張不得在與老吳相鄰的住處放養(yǎng)鴿子，并要求他賠償老吳清理費(fèi)400元。
法官說(shuō)法
可以養(yǎng)鴿，但禁止“放養(yǎng)”
“養(yǎng)鴿子可以，但不能放養(yǎng)。”法官說(shuō)，老吳與老張系相鄰關(guān)系，雙方依法享有相鄰權(quán)。因放養(yǎng)鴿子會(huì)對(duì)相鄰的房屋造成污染，所以，對(duì)放養(yǎng)鴿子的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，針對(duì)原告要求被告“不準(zhǔn)放養(yǎng)鴿子”的請(qǐng)求，法院予以支持。此外，老張因飼養(yǎng)鴿子對(duì)老吳房屋造成鴿糞污染，應(yīng)賠償清理費(fèi)400元。
案例3
加裝門(mén)占用通道，是否侵犯相鄰權(quán)？
集美區(qū)一業(yè)主因自行安裝防盜門(mén)，占用公共通道，導(dǎo)致鄰居通行不便，被判侵犯相鄰權(quán)，還要移除自行安裝的防盜門(mén)。此前，集美法院曾審理過(guò)這樣一起相鄰權(quán)糾紛。
原告阿秋與被告小羽夫婦是集美區(qū)一小區(qū)同一層樓的業(yè)主,兩家的戶(hù)門(mén)方向呈直角，兩戶(hù)公共走道的寬度約120厘米。后來(lái)，小羽夫婦的房屋在裝修過(guò)程中拆除了開(kāi)發(fā)商原安裝的戶(hù)門(mén)，自行安裝了一扇朝內(nèi)開(kāi)啟的門(mén)和一扇朝外開(kāi)啟的防盜門(mén)。其中，朝外開(kāi)啟的門(mén)被開(kāi)啟90度時(shí)，橫跨公共走道并占用走道約90厘米，走道就只剩下約30厘米供行人通行。而當(dāng)門(mén)被全部開(kāi)啟時(shí)，距離原告的門(mén)僅有12厘米。
這個(gè)防盜門(mén)安裝后，鄰居阿秋感覺(jué)自己幾乎“無(wú)路可走”，為此將小羽夫婦告上了法庭，請(qǐng)求法院判令被告立即將防盜門(mén)移除。
最終，集美區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定本案防盜門(mén)客觀(guān)上造成了原告及其親友進(jìn)出家門(mén)的危險(xiǎn)和通行的妨礙，侵犯了原告的相鄰權(quán)，原告主張消除危險(xiǎn)、排除妨礙，于法有據(jù)，所以法院判決予以支持。
