臺海網(wǎng)4月23日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道　12年前，雷先生的兒子在交通事故中身亡，因另一方是未成年人，法院判決由其父母支付賠償。由于賠償款一直沒能兌現(xiàn)，12年后，雷先生再次起訴，法院卻不予受理。近日，湖里區(qū)法院公布了這起特殊的侵權(quán)糾紛案件。

　　父母沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn) 執(zhí)行程序終結(jié)

　　2007年4月26日，雷先生的兒子駕駛電動(dòng)車在臺灣街發(fā)生交通事故，與小蔡駕駛的電動(dòng)車碰撞，雷先生的兒子不幸身亡。根據(jù)當(dāng)時(shí)交警部門的認(rèn)定，雷先生的兒子承擔(dān)事故的主要責(zé)任，小蔡承擔(dān)次要責(zé)任。

　　2007年7月，雷先生將小蔡及其父母作為共同被告起訴至湖里區(qū)法院。小蔡出生于1990年，事故發(fā)生時(shí)未滿18周歲。湖里區(qū)法院審理后判決，由小蔡的父母承擔(dān)民事賠償責(zé)任，包括4.5萬余元賠償款和5000元精神撫慰金。

　　但判決生效后，雷先生并沒有收到任何賠償。2009年8月，他向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?？勺罱K得到的回復(fù)是:小蔡的父母沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。于是執(zhí)行程序終結(jié)了。

　　再次起訴 法院裁定不予受理

　　去年，雷先生得知小蔡的父母相繼去世了，而小蔡早已成年。雷先生希望小蔡能夠?yàn)楫?dāng)年的事故作出補(bǔ)償，因此再次提起訴訟，將小蔡作為被告。近日，經(jīng)兩級法院的裁定，最終認(rèn)為雷先生屬于重復(fù)起訴，不予受理。

　　承辦法官表示，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，作為侵權(quán)人的小蔡不滿18周歲，在案件訴訟時(shí)也不滿18周歲，因此由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雷先生本次訴訟與前訴的當(dāng)事人實(shí)際上是相同的，訴訟標(biāo)的也相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，因此裁定不予受理。

　　【律師支招】

　　死者家屬可以向法院申請恢復(fù)執(zhí)行

　　福建旭豐律師事務(wù)所律師陳榮洋說，雷先生的訴求雖然未獲法院支持，但還是有救濟(jì)措施的。雖然本案曾終結(jié)執(zhí)行，但不代表執(zhí)行程序徹底終結(jié)。實(shí)際侵權(quán)人小蔡已經(jīng)成年，有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，雷先生可以向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，追加實(shí)際侵權(quán)人小蔡為被執(zhí)行人。

　　陳榮洋說，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，由未成年人之監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，主要是由于未成年人沒有經(jīng)濟(jì)能力；但第32條第二款同時(shí)規(guī)定，未成年人有財(cái)產(chǎn)的情況下，可用其財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，其主要目的在于最大化保護(hù)受害人，并非未成年侵權(quán)人就能以此逃避法律責(zé)任。其成年后，有了承擔(dān)責(zé)任的能力，法院應(yīng)當(dāng)允許將其追加為被執(zhí)行人。另一方面，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)隨著未成年人成年而終止，原監(jiān)護(hù)人隨著年齡的增加而使得履行能力減弱甚至喪失，將實(shí)際侵權(quán)人變更為被執(zhí)行人也更有利于保護(hù)被害人，符合民法公平正義的原則。