臺海網(wǎng)7月5日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道  喬遷是人生一大喜事，但入住不久，就出現(xiàn)了外墻滲水，實(shí)在鬧心。多年來，這名業(yè)主為了此事多次與物業(yè)、開發(fā)商溝通，直至對簿公堂。近日，經(jīng)兩級法院的審理，這樁糾紛終于有了結(jié)果。法院判決，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判賠金額共55417元。目前判決已生效。

　　【案情】

　　與開發(fā)商、物業(yè)溝通無果，三度起訴

　　2010年7月，柯先生購買了湖里某小區(qū)的房子。當(dāng)年底入住不久，他便發(fā)現(xiàn)房屋外墻多處滲水，于是向小區(qū)物業(yè)反映。物業(yè)公司向他推薦了維修單位。他花了3600元維修費(fèi)，但沒多久又滲水了。

　　柯先生認(rèn)為，外墻滲水說明房屋質(zhì)量存在問題。這十年來，他為此多次與物業(yè)、開發(fā)商溝通，最后還向法院提起訴訟。

　　2016年10月，他向湖里區(qū)法院起訴物業(yè)公司和小區(qū)開發(fā)商，要求對房屋進(jìn)行維修并賠償損失。

　　但這次訴訟，他于2018年2月選擇撤訴。兩個月后，他再次起訴，被告只有物業(yè)公司。法院判決認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見以及物業(yè)管理委托合同的約定，因房屋建筑質(zhì)量、設(shè)備設(shè)施質(zhì)量問題造成管理服務(wù)質(zhì)量未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)公司不負(fù)違約責(zé)任，因此駁回了他的訴訟請求。

　　2018年11月，柯先生轉(zhuǎn)而起訴小區(qū)開發(fā)商。但開發(fā)商在法庭上表示，房屋于2006年11月竣工驗(yàn)收合格，防水工程的保修期為5年，沒有證據(jù)證明房屋2010年就滲水，只是柯先生的個人陳述，因此公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。開發(fā)商還提出，柯先生的起訴超過了訴訟時效。

　　【判決】

　　維權(quán)時房屋仍在保修期開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　湖里區(qū)法院審理認(rèn)為，配電箱安裝不當(dāng)，減弱了外墻的防水功能，是造成柯先生家房屋墻體滲水的主要原因，屬于建筑施工質(zhì)量問題?？孪壬鲝?010年底房屋出現(xiàn)滲水，其作為房屋所有人，對房屋的情況最為清楚，而且在之前的訴訟中，所陳述的時間、情況均一致，可以采信，當(dāng)時房屋仍在5年保修期內(nèi)，他可以要求開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雖然他于2016年10月才向開發(fā)商主張權(quán)利，但在此之前，就已經(jīng)要求物業(yè)公司處理，這是日常生活中業(yè)主慣常采用的維權(quán)方式，應(yīng)視為已經(jīng)采取合理方式維權(quán)，沒有超過法定訴訟時效。

　　法院一審判決開發(fā)商向柯先生賠償滲水維修費(fèi)3600元、因外墻滲水造成的損失21817元、鑒定費(fèi)用30000元。開發(fā)商不服，提出上訴。廈門中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　【鑒定】

　　配電箱安裝不當(dāng)減弱外墻防水功能

　　依柯先生的申請，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對房屋滲水原因及損失進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示，客廳東側(cè)外墻滲漏為雨水滲入，是因暗裝配電箱，外墻截面被削減近50%，且該位置靠近填充墻與剪力墻接縫處，易發(fā)生滲漏；臥室凸窗等另外3處墻體滲漏，是由于空調(diào)冷凝水、雨水在空調(diào)擱板積累，經(jīng)空調(diào)擱板板底或擱板與墻體交接處滲入。

　　鑒定意見認(rèn)為，因外墻滲水導(dǎo)致的裝潢裝飾、設(shè)備損失為21817元。30000元鑒定費(fèi)由柯先生先行墊付。