房東和二房東還說，本次火災(zāi)的發(fā)生是由老陶的電動車導(dǎo)致的。即使要承擔賠償責任也應(yīng)由老陶承擔。
電動車車主老陶則答辯稱，回老家前，他拔掉了電動車電源、電瓶電源，將車停放在一樓樓道，停放的位置是二房東允許的，他認為自己已經(jīng)盡可能采取了安全措施。
3 判決：都有過錯，各方按比例賠
湖里區(qū)法院審理認為，房東、二房東、電動車主和小鄭各方均存在過錯，應(yīng)按比例承擔賠償。房東鐘氏夫婦作為房產(chǎn)的所有者，沒有批建手續(xù)，未經(jīng)消防驗收，房屋存在明顯的安全隱患，依法應(yīng)對出租房屋的瑕疵承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
二房東朱女士承租了房屋，并設(shè)置電動車停放點，應(yīng)當預(yù)見安全隱患，卻沒有采取相應(yīng)的消防措施，未盡到安全管理義務(wù)，存在過錯。
電動車所有人老陶未能提供購買單據(jù)、合格證書等，未盡到對自身物品的管理責任，與火災(zāi)事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，是火災(zāi)事故的直接責任人，也應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
法院也指出，小鄭作為完全民事行為能力人，未能合理評估當時的火情，選擇從窗戶跳樓的方式逃生，違反了自身必要的注意義務(wù)，依法可以減輕被告的民事責任。
綜合各方的過錯大小，法院酌定老陶承擔35%的賠償責任，二房東朱女士承擔30%的賠償責任，房東鐘女士夫婦承擔20%的賠償責任。法院還對小鄭的醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失進行認定，并酌定精神損害撫慰金1.5萬元，共計39萬余元。
因此，湖里法院作出一審判決，要求被告按照各自的責任比例支付這39萬余元的賠償。
相關(guān)案例
跳樓逃生摔殘，女子索賠50多萬
一樓突然起火，二樓女租客情急之下跳樓逃生，結(jié)果不幸摔傷，八級傷殘。為此，受傷租客狀告一手房東、二手房東、出租房管理人和電動車主，索賠50多萬元。此前，廈門中院也曾審理過這樣一起索賠案。
事發(fā)當天凌晨，林小姐租住的樓房突然發(fā)生火災(zāi)。當時，一樓樓梯附近的一部電動自行車因充電時電氣故障突然起火，冒起濃煙，引燃周邊可燃物。電動車冒煙十幾秒后，火焰迅速蔓延開來導(dǎo)致火災(zāi)。
經(jīng)查明，這部冒煙起火的電動自行車是車主小曾的。經(jīng)有關(guān)部門認定，事故原因就是小曾的電動自行車先爆閃火花，引燃其他電動自行車導(dǎo)致火災(zāi)。
電動車起火后，住在二樓的林小姐看到樓梯間火已經(jīng)很大了。于是，她打開房間的門準備下樓，但門剛一打開，煙火就往屋里沖。于是，林小姐趕緊掉頭，退回房間，關(guān)上房門。由于擔憂火勢越來越大，林小姐情急之下，就用床單打結(jié)，從窗戶滑下去逃生。不幸的是，林小姐在從二樓滑落過程中不慎摔傷。
廈門中院審理后認為，火災(zāi)發(fā)生時情況緊急，林小姐難以判斷火災(zāi)嚴重程度。作為居住在二樓的低層住戶，林小姐采取沿床單從窗戶滑下逃生的方式，符合情理，亦與火災(zāi)安全逃生常識不悖，林小姐對自身損害沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。
因此，廈門中院作出終審判決，認定一手房東、二手房東和車主應(yīng)該根據(jù)過失大小各自承擔相應(yīng)的賠償責任。最終，判決要求電動車車主擔責50%，賠償26萬多元；一手房東擔責20%，賠償10.5萬多元；二手房東擔責30%，賠償15萬多元。
法官提醒說，房東和出租人應(yīng)排查并消除安全隱患，如果因出租房屋瑕疵造成他人人身損害，房東和出租人應(yīng)承當相應(yīng)賠償責任。
提醒
小心電動車四大隱患
導(dǎo)報記者了解到，電動車起火的原因主要有四點。
一是過度充電。電動車電池最忌諱的就是過度充電、放電，過度充電會讓電池發(fā)熱、鼓脹甚至導(dǎo)致電池爆炸。因此，充電時間不能過長，一般在8小時到10小時。對于不少已經(jīng)使用1年至2年的電池來說，充電時要格外當心。
二是電池故障。劣質(zhì)電動車電池組，本身就是定時炸彈。
三是私拉電線。小區(qū)內(nèi)亂拉電線導(dǎo)致線路短路也是引發(fā)火災(zāi)的一大原因。此外，在一個插線板上同時使用過多大功率電器，也容易導(dǎo)致短路，引發(fā)火災(zāi)。
四是充電器使用不當。充電器是損耗品，壽命一般只有一兩年，要選擇品質(zhì)好、散熱性能好的充電器，并要及時更換。
因此，電動車充電時要注意，首先，不要將電動車停放在樓道、走道和樓梯間；其次，不要在室內(nèi)和超長時間給電動車充電；第三，不要使用非原裝充電器為電動車充電；此外，不要在電動車周邊放置易燃物品或使用明火。
