臺(tái)海網(wǎng)3月21日訊 據(jù)廈門日?qǐng)?bào)報(bào)道 盜刷信用卡的案件屢見(jiàn)不鮮，但在廈門卻發(fā)生了一起烏龍事件，騙子盜刷信用卡數(shù)百元，被發(fā)現(xiàn)后反被敲詐10萬(wàn)元。近日，海滄法院公布的一起案件中，就上演了這一出“受害者變加害者”的神劇本。

　　2018年11月的某個(gè)午后，小萍(化名)、老廖和小李三人在小萍經(jīng)營(yíng)的涂料店中泡茶。此時(shí)，俞某走進(jìn)店內(nèi)，自稱是某銀行工作人員，可以免費(fèi)提升信用卡額度。小萍便拿出2張信用卡給俞某，俞某拿著卡在pos機(jī)刷了幾下，表示升不了額度就離開(kāi)了。

　　俞某剛走出店門口，小萍的手機(jī)就收到了銀行的扣款提醒，三人馬上追出店外將俞某擒獲。“三位老板，大人有大量，放我一馬。我盜刷了897元，愿意返還1000元。”俞某哀求道。小萍、老廖和小李三人遂以報(bào)警處理俞某的盜刷行為為由，要挾俞某“賠錢”，俞某為避免被公安機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任，被迫當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元給小萍。

　　事后俞某越想越不對(duì)勁，主動(dòng)報(bào)警，小萍、老廖和小李三人被警方抓獲，并被海滄區(qū)檢察院以敲詐勒索罪提起公訴。

　　法院認(rèn)為，小萍、老廖和小李三人以非法占有為目的，以要挾方法強(qiáng)索他人財(cái)物，索得錢款金額共計(jì)人民幣10萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。小萍在共同犯罪中起主要作用，系主犯；老廖、小李在共同犯罪中起次要作用，系從犯。

　　綜上，法院一審以小萍犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；以老廖犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；以小李犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。

　　【法官說(shuō)法】

　　承辦本案的法官表示，人們常說(shuō)，有時(shí)候犯罪只是在一念之間，這句話在這個(gè)案件中體現(xiàn)得尤其深切。本案的被告人小萍的信用卡被被害人俞某盜刷897元，原本其財(cái)產(chǎn)權(quán)受損害，應(yīng)受到法律的保護(hù)；然而，小萍等人在追回錢財(cái)后，竟臨時(shí)起意以報(bào)警處理為由要挾俞某“賠錢”10萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的賠償要求，觸犯了敲詐勒索罪，付出了沉重的代價(jià)。雖然俞某盜刷信用卡、有錯(cuò)在先，要求俞某返還錢款理所應(yīng)當(dāng)、適當(dāng)賠償也符合常理，但超過(guò)了合理的范圍，觸犯了法律，只會(huì)引火上身。因此，在維權(quán)時(shí)切莫超過(guò)必要限度，要通過(guò)合法途徑進(jìn)行維權(quán)。

　　本案中俞某盜刷金額較小，尚未達(dá)到構(gòu)成犯罪的起刑點(diǎn)，但如果盜刷金額較大或次數(shù)較多也可能構(gòu)成犯罪。（記者 譚心怡 通訊員 海法宣）