臺(tái)海網(wǎng)8月9日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道 房客退租后，房東卻因其遺留的玻璃碴而受傷，究竟是誰(shuí)的責(zé)任？近日，海滄法院發(fā)布一起案件。
2012年底至2017年3月，小吳向陳大姐租賃了三間店面做鋁合金不銹鋼生意，店門(mén)口常常堆積著不少玻璃碴。陳大姐說(shuō)，2017年3月小吳退租后，店門(mén)口遺留的大量玻璃碴未清理。2020年1月份，陳大姐在店門(mén)口拔草，不慎被小吳遺留的玻璃碴透過(guò)鞋子扎傷雙腳，并劃傷手。由于雙腳扎傷嚴(yán)重，腳底疤痕時(shí)常疼痛難忍，陳大姐無(wú)法繼續(xù)工作，也為此花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，她向法院起訴小吳，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
“我是2012年至2017年向原告租房子，2017年3月退租，我退租時(shí)已經(jīng)清理干凈了，也跟原告交接好了。”小吳表示不理解，他說(shuō)2020年1月陳大姐受傷與他沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，他不應(yīng)對(duì)她的傷情承擔(dān)賠償責(zé)任。陳大姐若是2020年1月受傷，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)病歷資料，但目前仍沒(méi)有證據(jù)，其受傷時(shí)間不可信。
法院認(rèn)為，被告小吳在與原告陳大姐解除租賃關(guān)系后并未將剩余掉落的玻璃碴清理干凈，導(dǎo)致原告在經(jīng)過(guò)草叢時(shí)被玻璃碴扎傷雙腳，具有一定的過(guò)錯(cuò)。原告在拔草時(shí)未盡到合理的注意義務(wù)，未做好自身防護(hù)，對(duì)其自身受傷亦負(fù)有一定責(zé)任。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院確定被告與原告各自應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即各自應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。經(jīng)認(rèn)定，陳大姐因?yàn)楸敬问軅斐傻慕?jīng)濟(jì)損失共計(jì)335.49元。其主張的其他經(jīng)濟(jì)損失因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明，法院不予支持。
綜上，法院一審判決被告小吳應(yīng)支付原告陳大姐經(jīng)濟(jì)損失167.5元。
>>法官說(shuō)法
承辦本案的法官表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信等原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務(wù)。上述義務(wù)是在合同關(guān)系解除后發(fā)揮作用的，故法律上稱(chēng)之為后合同義務(wù)。
本案中，原被告的場(chǎng)地租賃合同終止后，雙方仍應(yīng)當(dāng)履行后合同義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)將留在租賃場(chǎng)地的玻璃碴等廢棄物予以清理回收，完整返還租賃物，避免對(duì)其他人造成傷害，引起不必要的糾紛。(廈門(mén)日?qǐng)?bào)記者 譚心怡 通訊員 海法宣)
