臺(tái)海網(wǎng)2月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 思法/文 楊希/漫畫(huà)）借款人向出借人借錢(qián)，出借人給付的卻不是傳統(tǒng)意義上的人民幣、美元等貨幣，而是所謂“虛擬貨幣”以太幣。

　　交付“虛擬貨幣”，借款合同有效嗎？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。我們一起來(lái)看看，思明區(qū)法院是怎么判的？

　　據(jù)介紹，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》的規(guī)定，比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶(hù)或類(lèi)似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性。

　　小林作為出借人，老劉作為借款人，簽訂了一份《借款協(xié)議》，約定：老劉向小林借款1000萬(wàn)元，小林購(gòu)買(mǎi)等值的以太坊數(shù)字資產(chǎn)即以太幣，轉(zhuǎn)入老劉指定的賬戶(hù)，老劉應(yīng)于收到借款后一年內(nèi)將該筆借款以人民幣形式還給小林?！督杩顓f(xié)議》簽訂后，小林向老劉指定賬戶(hù)轉(zhuǎn)入3165個(gè)以太幣。老劉出具《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到小林人民幣1000萬(wàn)元。

　　因老劉未依約還款，小林向思明法院提起訴訟，要求老劉償還借款本金1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

　　小林稱(chēng)，借款是以以太幣的形式轉(zhuǎn)入老劉指定賬戶(hù)。

　　老劉辯稱(chēng)，雙方之間的民間借貸合同不成立，以太幣是“虛擬貨幣”，交付以太幣不符合法律規(guī)定的借款交付方式。

　　思明法院審理認(rèn)為，以太幣等所謂“虛擬貨幣”并不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。小林與老劉的以太幣交易擾亂金融秩序，違背公序良俗，損害社會(huì)公共利益，故小林與老劉簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

　　最終，思明法院判決駁回小林的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

虛擬貨幣不能作為貨幣流通使用

　　法官說(shuō)，中國(guó)人民銀行等國(guó)家有關(guān)部門(mén)曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（2013年）、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（2017年）、《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（2021年）等文件，均明確比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門(mén)依法查處。對(duì)于開(kāi)展虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。