年關將至，大家的飯局也多了起來，少不了舉杯暢飲，不過在喝酒時，千萬要注意適量，如果發(fā)生意外，同桌人可能也要擔責。最近，同安法院就審結了一起酒局引發(fā)的死亡賠償糾紛。
去年10月，胡某到同安一家智能裝備公司調試機臺設備。晚上七點左右，胡某與公司老板葉某等7人一同在公司的餐廳聚餐，慶祝設備調試成功。當晚九點半，胡某喝多了，葉某、王某等4名同桌人就把胡某送到了王某的宿舍休息，留下王某在宿舍照顧。到了次日凌晨4點，王某起床發(fā)現(xiàn)，胡某的臉色發(fā)青，于是立刻撥打了120急救電話。急救中心的出警記錄顯示，當時胡某的呼吸心跳已經停止。
同安法院大同法庭庭長 許金鑫：胡某因參與飯局醉酒后半夜窒息死亡，其家屬為此向法院起訴，要求飯局組織者承擔10%的賠償責任，其他參與者各自承擔5%的賠償責任。
原告認為，同桌共飲人之間最具有發(fā)現(xiàn)和判斷酒友是否醉酒或有不良反應特征的便利，負有提醒、勸阻、救助等安全注意、保障的義務。但被告卻沒有對胡某的飲酒行為及時提醒、勸阻，在被告醉到不省人事時，各被告沒有通知他的家人，也沒有把他送到醫(yī)院醒酒。同時，王某雖然和胡某共處一室，但是沒有盡到謹慎注意的義務，因此各被告對胡某死亡的損害后果均存在過錯。而被告則認為，飯局中不存在相互灌酒、勸酒的行為，他們已經盡到了一般的安全保障義務。法院審理后認為，胡某作為成年人，應當對自己的酒量有清醒的認識，因此胡某自身應對醉酒窒息死亡，承擔大部分的責任，而其他共飲人也應承擔不同比例的責任。
同安法院大同法庭庭長 許金鑫：飯局組織者葉某召集同事朋友一起聚餐的行為，隱含著一定的法律注意義務，那就是對各參與人員飲酒量的適當控制。雖然葉某已將醉酒的共飲人送至固定場所休息，已經盡了大部分的注意義務，但顯然還是沒有最終預見最壞的結果。
法院最終認定，飯局組織者葉某對胡某的死亡承擔4%的賠償責任，應賠償原告7萬余元，其余飯局參與者承擔0.5%到1%不等的賠償責任。法官提醒，在酒局中，共飲人有相互提醒、相互注意的義務，如果發(fā)現(xiàn)勸酒、醉酒的情況，要及時、正確處理，否則因自身過錯對他人民事權益造成損害的，將承擔侵權責任。（來源: 特區(qū)新聞廣場）
