花了80萬元買新車的錢，不料買到的竟然是一臺被“整容”過的瑕疵車。近日，翔安法院審結(jié)了這樣一起合同糾紛，判決被告車商向原告小美退還購車款24萬元及利息。

遭遇 80萬元買寶馬新車，發(fā)現(xiàn)存在二次噴漆

　　2022年10月底，消費(fèi)者小美（化名）花費(fèi)80萬元在被告A汽車銷售公司（化名）購買一輛寶馬車。2023年5月，小美對車輛貼膜時(shí)，發(fā)現(xiàn)案涉車輛后保險(xiǎn)杠有二次噴漆跡象。

　　經(jīng)銷售公司核實(shí)，2022年9月底，案涉車輛生產(chǎn)廠家發(fā)送給銷售公司的電子郵件對該車輛備注“行李箱電鍍飾條松脫、后保險(xiǎn)杠劃傷，已維修”，并要求銷售公司全面如實(shí)告知購車客戶。

　　隨后，小美要求銷售公司賠償車身價(jià)的30％未果，遂起訴至翔安法院。

爭議 算不算欺詐？該不該三倍賠償？

　　庭審時(shí)，雙方各執(zhí)一詞，展開了激烈爭辯。

　　原告小美說：“銷售公司故意隱瞞案涉車輛有維修過的事實(shí)，屬于欺詐行為，我要求他們退還購車款80萬元，并賠償三倍車輛價(jià)款。”

　　被告銷售公司卻答辯說：“我們是因?yàn)楣ぷ魅藛T的疏忽，匯總車輛信息時(shí)把維修信息漏了，沒有刻意隱瞞車輛部分維修的事實(shí)。事后車主投訴時(shí)我們也承認(rèn)了過失，并且如實(shí)把維修信息給車主看了，不應(yīng)認(rèn)定為欺詐。”

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是認(rèn)定銷售公司在向小美銷售車輛中是否存在欺詐行為。機(jī)動車買賣合同糾紛中對于銷售欺詐的認(rèn)定，應(yīng)主要從經(jīng)營者在汽車銷售過程中是否存在隱瞞真實(shí)情況的故意來綜合考量。消費(fèi)者有證據(jù)證明汽車經(jīng)銷商在銷售車輛過程中存在故意告知虛假情況、故意隱瞞真實(shí)情況或未按照生產(chǎn)商要求對召回車輛采取消除缺陷措施即向消費(fèi)者出售的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售欺詐。

　　本案中，案涉車輛生產(chǎn)廠家已通過電子郵件將車輛維修情況告知銷售公司，但銷售公司銷售人員因不知情或工作存在過失，未將該維修情況告知小美，并不屬于主觀刻意隱瞞真實(shí)情況。

　　且由于案涉車輛的劃傷及維修系在該車輛到達(dá)銷售公司之前已經(jīng)產(chǎn)生，事故原因主要可能在生產(chǎn)、流通、存儲過程中產(chǎn)生，并非銷售公司造成。車輛修復(fù)后對車輛外觀并無實(shí)質(zhì)影響，且該車輛局部補(bǔ)漆的質(zhì)量瑕疵并不影響車輛的整體安全性能及使用功能，故銷售公司向小美交付的車輛質(zhì)量檢驗(yàn)是合格的。

　　因此，銷售公司的行為不應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。

判決

不算欺詐

但仍需擔(dān)責(zé)退還24萬

　　不過，法院認(rèn)為，銷售公司的行為雖然不算欺詐，但仍需承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)椋N售公司向小美交付的車輛存在行李箱電鍍飾條松脫、后保險(xiǎn)桿劃傷后修復(fù)的質(zhì)量瑕疵。銷售公司在銷售時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該瑕疵存在，而由于銷售公司的過失未告知客戶。雖然該質(zhì)量瑕疵不影響車輛的整體安全性能和使用功能，但侵犯了小美對車輛狀況的知情權(quán)及選擇權(quán)，直接影響了小美作為購車消費(fèi)者的消費(fèi)心理感受。銷售公司向小美交付了有質(zhì)量瑕疵的車輛，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　據(jù)了解，小美一直使用該車輛至今，目前車輛仍在正常使用中，車輛瑕疵已經(jīng)修復(fù)如新。由于雙方對案涉質(zhì)量問題的違約責(zé)任沒有明確約定。對于小美的損失，經(jīng)小美與銷售公司雙方協(xié)商未能達(dá)成一致，依法應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第五百八十二條規(guī)定中關(guān)于“減少價(jià)款”的規(guī)定依法予以賠償。考慮到銷售公司的過錯(cuò)及案涉車輛的質(zhì)量瑕疵與車輛的整體外觀評價(jià)的參照度、小美購車的消費(fèi)心理影響，法院酌情以案涉車輛購車價(jià)款的30%，作為銷售公司對小美“減少價(jià)款”的違約賠償。

　　最終，法院判決銷售公司退還小美購車款24萬元及利息。一審判決后，雙方均提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)案件已生效。