臺海網9月20日訊（導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）“請認識她的朋友幫我聯系一下，讓她速歸還欠款！”只因發(fā)微信朋友圈催討債務，“債主”竟被欠款人告上法庭。近日，廈門市同安區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起因發(fā)微信朋友圈催討債務引發(fā)的名譽權糾紛。

　　這種公開討債的行為是否侵犯了債務人的名譽權？讓我們來看看，法院是怎么判的。 

起因

債主多次催款無果

發(fā)朋友圈“尋求幫助”

　　小豪、小晴和欠款人小芳（均為化名）原本是朋友關系。小豪與小晴合伙經營一家奶茶店。一年前，小芳因資金周轉困難向小晴提出借款。小晴與小豪商議后，二人共同決定拿出經營所得1000元出借給小芳。

　　不料，借款期限屆滿后，小豪多次通過微信向小芳催討欠款，小芳也曾承諾會將欠款盡快償還給小豪和小晴。

　　2024年1月3日，小豪再次通過微信、電話聯系小芳，小芳未予理睬。小豪遂向小芳的朋友詢問小芳近況，并告知尋找小芳的事由。

　　隔天，小豪就在其微信朋友圈發(fā)布一條信息——“麻煩認識小芳女士的朋友幫我聯系一下她，讓她抽空把1000塊錢還給我，我聯系不上她，謝謝各位”，并附有與小芳的聊天記錄截圖。

爭議

公然發(fā)朋友圈催賬

是否侵害名譽權？

　　小豪發(fā)朋友圈后，小芳認為其損害了自己的名譽權，為此將小豪告上法庭。

　　小芳說：“我是與小晴存在債務糾紛，與小豪無關。小豪在朋友圈公開聊天記錄、公然催賬，我又不欠小豪錢，小豪的行為對我的名譽權造成極大損害，我要求他向我賠禮道歉并賠償精神損失5000元。”

　　面對起訴，小豪則答辯稱：“錢是我和小晴一起借給小芳的，我就是這起債務糾紛的當事人。我發(fā)布的朋友圈截圖內容、微信號等隱私信息已經做馬賽克處理，并且從未有任何言語侮辱、誹謗行為。”

判決

侵權依據不足

駁回原告訴求

　　思明法院查閱案涉朋友圈后發(fā)現，該朋友圈已設為私密狀態(tài)，無點贊，共5條評論，評論時間均發(fā)布于2024年1月4日。

　　據小豪陳述，案涉朋友圈在發(fā)布當天已轉為私密狀態(tài)未再公開，并表示同意刪除。

　　法院經審理認為，本案系名譽權糾紛。本案中，小豪因主張小芳欠其借款1000元未償還而在微信朋友圈發(fā)布相關的催款信息，小芳雖不認可出借方主體，但雙方的確存在糾紛。小豪發(fā)布朋友圈的目的系催討欠款，不存在惡意侮辱小芳的主觀故意，且根據朋友圈內容，難以認定小豪采用了侮辱、誹謗等方式侵害小芳的名譽，小豪亦在短時間內將該條朋友圈設為私密，小芳提交的證據不足以證明因小豪發(fā)布的朋友圈導致其社會評價下降或對其造成了不良影響。小芳主張其名譽權受到侵害，依據不足，其也未能進一步舉證證明因小豪的行為致其精神損失，故小芳的訴訟請求依法無法得到支持。

　　至于小芳與小豪是否存在民間借貸關系，與本案審理的名譽權糾紛屬不同的法律關系，雙方可另案處理。

　　因此，法院作出一審判決，駁回小芳的全部訴訟請求。

法官說法

如何判斷是否構成侵害名譽權？

　　法官說，名譽權是人格權的一種，這種被維護的名譽是指具有人格尊嚴的名聲，是人格的重要內容，受法律的保護。是否構成侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，小芳主張其名譽權受到侵害，依據不足。

　　法官提醒，雖然本案小豪發(fā)布朋友圈的行為尚未構成對小芳名譽權的侵犯，但是，小豪采取的催款方式并不妥當，亦不可取。若確實存在言語侮辱、貶低人格等行為，使對方遭受損害，則需要依法承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失等相應的法律責任。債權人應當以合法合理方式催討債務，可以采取電話催討、微信催討、上門協商、書面催討和提起訴訟等方式催討。在其他方式催討未果的情況下，債權人可向人民調解委員會申請調解或直接向人民法院提起訴訟以主張權利，而前述催討方式中形成的錄音、聊天記錄、催款函等均可以作為證據使用。