漫畫：閔汝明

　　□郝冬梅

　　11月20日，被稱為“人臉識別第一案”的郭兵與杭州野生動物世界有限公司服務合同糾紛案一審宣判，判決野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特征信息。（11月22日《新京報》）

　　可以說，人臉識別第一案從“訴求表達”到“法庭立案”，從“對簿公堂”到“終于宣判”，經歷了曲折過程。這個過程，是“個體”與“群體”的較量，是“護法”與“違法”的較量，是“權益”與“侵權”的較量。人臉識別第一案，“賠錢”不重要，重要的是用法律給個人信息的權益維護“長了臉”，其價值遠遠超越了1038元的賠償。希望若干年后回頭，或許很多人會認可，這是“刷臉時代”個人信息保護的分水嶺。

　　我們不妨回看一下這起“復雜著復雜”而又“普通著普通”的糾紛：

　　2019年4月，郭兵購買了野生動物世界的“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵夫妻留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，并錄入指紋、拍照。此后，野生動物世界更改合同，將年卡入園方式從指紋識別調整為人臉識別，要求郭兵激活人臉識別系統(tǒng)，否則無法入園。郭兵提起訴訟，要求野生動物世界將電子系統(tǒng)里的個人信息刪除，也就是“把我的信息還給我”。

　　此處，兩大亮點在于個人信息是不是能“想采集就采集”，而要不要刪除應該由誰說了算？其爭議焦點實為對經營者處理消費者個人信息，尤其是指紋和人臉等個人生物識別信息行為的評價和規(guī)范問題。畢竟指紋和人臉不同于密碼、賬號等門檻，很多時候我們可以賬號，換密碼，但我們能換指紋，能換臉嗎？

　　因此，人臉識別第一案的宣判，從法律層面給“我的信息誰做主”一個響亮的回答：用于商業(yè)門檻的個人信息應該是“個人說了算”的，是否刪除，何時刪除，更不能由商業(yè)采集機構說了算的。不難看出，人臉識別第一案的宣判，不在于那千把塊錢的賠償，而在于個人信息保護和維權的勝利。

　　尤其是，我們正面臨著“刷臉時代”，各種場所、各種軟件、各種網站，都具備采集指紋信息、人臉信息的能力。然而，信息的收集在便捷了生活的同時，也成為安全隱憂。信息時代的指紋信息、人臉信息采集應該遵循“能不要臉”的時候“就不要臉”原則，而不能讓信息采集成為泛濫的病態(tài)高科技依賴。同時，還需要實現(xiàn)信息采集的絕對透明，你采集了什么信息，用在了什么地方，何時刪除，都需要有明確說法，并有著與之相配套的制度剛性。

　　人臉識別第一案，希望是相關進程中的重要一步，希望部門和個人方面由此增長更多的信心，出現(xiàn)更多的跟進。尤其在洶涌而來的各種科技已經讓個人信息保護面臨更多挑戰(zhàn)，甚至退無可退的新時代，我們更希望讓這次判決能成為信息保護從勝利走向勝利的一個新起點，成為一個從混亂走向有序的分水嶺。