
︵漫畫(huà):閔汝明︶
□何勇海
在代理一起民事案件中,最低可收律師服務(wù)費(fèi)為41萬(wàn)余元,但長(zhǎng)沙一律師僅收5000元。近日湖南長(zhǎng)沙市律師協(xié)會(huì)官網(wǎng)通報(bào)了該起案例,認(rèn)定該律師過(guò)分低于律師收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),對(duì)涉事律所和律師嚴(yán)某某給予警告的行業(yè)處分。(6月5日紅星新聞)
這一新聞沖上網(wǎng)絡(luò)熱搜,引發(fā)網(wǎng)友熱議,有人不解,收費(fèi)低還有錯(cuò)?有人說(shuō)不冤,“如此收費(fèi),怎么體現(xiàn)律師的勞動(dòng)價(jià)值,讓同行們?cè)趺聪?,以后怎么收費(fèi)?”
先來(lái)看看長(zhǎng)沙律協(xié)的看法。律協(xié)認(rèn)為,律所及律師無(wú)正當(dāng)理由,在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以下收費(fèi)吸引客戶,嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律,將造成法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂,一方面,使委托人無(wú)法正確地選擇法律服務(wù),其合法權(quán)益可能得不到及時(shí)和合法的維護(hù);另一方面,其他律師由于受到低價(jià)收費(fèi)的排擠無(wú)法獲得案源,或?qū)⒉扇⊥N方式,將導(dǎo)致律師業(yè)務(wù)素質(zhì)下降,律師行業(yè)的整體形象受損。
律協(xié)的看法有一定道理,而且看上去也用心良苦,把方方面面的影響都考慮到了。不過(guò)筆者覺(jué)得,這里最大的看點(diǎn)恐怕在于這個(gè)價(jià)差實(shí)在太大了:規(guī)定的“最低”是41萬(wàn)余元,而這律師僅收5000元,八十幾倍的差距!另外前不久,有媒體報(bào)道了“武漢一癌癥患者欲賣房捐出遺產(chǎn),10天被律所收20萬(wàn)元咨詢費(fèi)”一事。當(dāng)然這有公益性,跟新聞里的事件不同,但律所的收費(fèi)是否過(guò)高的問(wèn)題也因此進(jìn)入公眾視野。
其實(shí),一些人對(duì)律所的部分收費(fèi)早就頗有微詞,他們認(rèn)為某些天價(jià)收費(fèi)成了老百姓打官司的“攔路虎”。當(dāng)然,律師的專業(yè)素質(zhì)形成不容易,本身的人才培養(yǎng)成本不低,收費(fèi)高一些是正常的,而且也有一些公益律師為弱勢(shì)群體提供出口。
因此,如果律師的高價(jià)完全是市場(chǎng)形成的,而且弱勢(shì)群體的訴訟出口暢通的話,那么價(jià)格高一些倒也無(wú)可厚非。但從這樣的新聞來(lái)看,高價(jià)并不純粹是市場(chǎng)形成的。對(duì)于律師收費(fèi),《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第九條規(guī)定:實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi),由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定。長(zhǎng)沙律協(xié)本身肯定深諳法律,他們的本次干預(yù)一定不會(huì)沒(méi)有法律依據(jù),但是和相對(duì)自由的市場(chǎng)調(diào)節(jié)卻未必是同向的。
八十倍的價(jià)差,是這個(gè)新聞最值得關(guān)注的地方,律所的收費(fèi)該有多大的自由度,而行業(yè)約定的界限應(yīng)該在哪里,也許都是值得我們思考的問(wèn)題。
