劉女士去健身房購(gòu)買(mǎi)私教健身課程，健身房稱(chēng)可成為門(mén)店“微股東”“事業(yè)合伙人”，除享有健身課程外，還享受多項(xiàng)增值權(quán)益。在劉女士花費(fèi)11萬(wàn)余元高價(jià)購(gòu)買(mǎi)500多節(jié)課后，門(mén)店卻突然通知關(guān)店。劉女士要求退款被拒絕，遂訴至法院。日前，北京市第三中級(jí)人民法院審判了這起案件。
2021年9月至11月，劉女士在名為“A”(A公司旗下品牌)健身房門(mén)店推銷(xiāo)下簽訂會(huì)員增值服務(wù)協(xié)議，陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)“微股東—燃脂課”96節(jié)并支付1.1萬(wàn)余元，購(gòu)買(mǎi)“事業(yè)合伙人—超級(jí)課”456節(jié)并支付10萬(wàn)元，與其簽訂合同的主體是B公司。服務(wù)協(xié)議中除了對(duì)門(mén)店“微股東”如何獲得利潤(rùn)回饋?zhàn)隽嗽敿?xì)規(guī)定外，還約定，“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權(quán)/份額，不進(jìn)行出資，也不承擔(dān)虧損。
劉女士?jī)H上了一節(jié)健身課，也未收到門(mén)店的利潤(rùn)回饋。幾個(gè)月后，門(mén)店卻突然通知關(guān)店解散，只能去十公里外的其他門(mén)店上課或線上上課。劉女士將A、B兩家公司起訴到法院，要求兩公司共同退還剩余課程費(fèi)用。A公司主張?jiān)鲋捣?wù)協(xié)議系與B公司簽訂，與其無(wú)關(guān)。B公司主張劉女士支付的是“入股款”，不享有退費(fèi)的權(quán)利。
法院經(jīng)審理查明，根據(jù)雙方簽訂的會(huì)員增值服務(wù)協(xié)議內(nèi)容，該份協(xié)議本質(zhì)依然是購(gòu)買(mǎi)健身課程的服務(wù)合同，而非入股行為。該案中，原健身房已經(jīng)關(guān)店解散，去遠(yuǎn)在十公里外的同公司其他門(mén)店上課或線上上課屬于變更履行地址和方式，使得劉女士就近線下上課的原合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此劉女士有權(quán)解除合同并要求退還剩余課程費(fèi)用。因此法院判決，A、B公司共同退還劉女士剩余課程費(fèi)用。（來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)）
