核心提示：1996年歲末，朱镕基副總理在北京看話劇《商鞅》。據(jù)報(bào)紙上面的消息，他為劇情所動(dòng)，凄然淚下。商鞅以驚人的勇氣掀起改革之潮流，終為頑固派羈絆，車裂而死。此事雖已過去2000多年，然而以古衡今，焉能不令人慨嘆。

朱镕基 資料圖

本文摘自：人民網(wǎng)，作者：凌志軍，原題：商鞅之痛：朱镕基在經(jīng)濟(jì)改革中困局重重

1996年歲末，朱镕基副總理在北京看話劇《商鞅》。據(jù)報(bào)紙上面的消息，他為劇情所動(dòng)，凄然淚下。商鞅以驚人的勇氣掀起改革之潮流，終為頑固派羈絆，車裂而死。此事雖已過去2000多年，然而以古衡今，焉能不令人慨嘆。

朱镕基目前是中國經(jīng)濟(jì)大局的實(shí)際主持者。此人給予外界的最突出的印象，乃是“鐵面無情”。美國《新聞周刊》說他是“中國最厲害的老板”。中國新聞社則說他從“右派”到中共中央政治局常委，“其跨度之大，非堅(jiān)忍不拔之人莫能過也”。這樣一個(gè)人，如若不是為情所動(dòng)，有感而發(fā)，能夠淚灑劇場么？

現(xiàn)在我們想要知道的是，“感”從何來？

也是在1996年歲末，朱镕基在北京作了一次經(jīng)濟(jì)形勢的報(bào)告，其聽眾有北京市黨政軍各方面的相當(dāng)一批干部，以及正在北京召開的六個(gè)會(huì)議的參與者，包括中國文聯(lián)第六次全國代表大會(huì)、中國作協(xié)第五次全國代表大會(huì)、全國第三次鄧小平建設(shè)有中國特色社會(huì)主義理論研討會(huì)、全國科技獎(jiǎng)勵(lì)大會(huì)、中國銀行港澳工作會(huì)議、中國軟科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)，總計(jì)超過6000人。關(guān)于這件事，報(bào)紙只用了一條300多字的消息予以報(bào)道。讀者如果僅憑這個(gè)消息，定會(huì)以為朱镕基對他的6000多聽眾真的沒有說出任何有意思的話來。實(shí)則看中國的事情，是不能只圖表面的熱鬧或者冷清的，在更多的情勢中，臺(tái)前和幕后會(huì)演出完全不同的戲來。朱镕基的這個(gè)講話，當(dāng)天已被復(fù)制錄音帶若干，于中央政府機(jī)關(guān)中廣為發(fā)送，按照黨內(nèi)文件傳達(dá)之途徑，曉之以更多的人。我在20日有幸聆聽全部，以為這是朱镕基副總理自他主持國務(wù)院的經(jīng)濟(jì)工作以來最重要的一次施政演說，極為生動(dòng)，無論大事小事，均在其視野和思考的范疇之內(nèi)。

朱镕基在1991年春季由上海來到北京中南海里，據(jù)說是由于鄧小平的提議。這時(shí)候，我們國家的經(jīng)濟(jì)正處在扶搖直上的起點(diǎn)。據(jù)說鄧小平曾經(jīng)多次提到，朱镕基是一個(gè)“懂經(jīng)濟(jì)”的人，任何人都明白他的本意，是要朱來主掌中國經(jīng)濟(jì)的大局。

然而朱镕基的作用遲至1993年夏季方能真正地展開，中央政府的宏觀調(diào)控事實(shí)上是由他來設(shè)計(jì)與操作。從這時(shí)候開始，至今兩年半，朱镕基對經(jīng)濟(jì)大局的控制能力似乎已經(jīng)表現(xiàn)出來。最好的證明，是壓住了經(jīng)濟(jì)的“大起”卻沒有出現(xiàn)“大落”；壓住了通貨膨脹，卻未見市場蕭條。他吸取了80年代末至90年代初治理整頓的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，其辦法顯然更聰明一些。

實(shí)則宏觀調(diào)控是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，其本意是加強(qiáng)中央政府在經(jīng)濟(jì)方面的集權(quán)。因?yàn)?，如果中央政府?jīng)濟(jì)方面大權(quán)旁落，就會(huì)連帶地發(fā)生政治方面的影響，甚至還會(huì)削弱中央對地方的控制。然而實(shí)行這一方針，卻又包含著操作方面的極大問題：既須不與既定的改革方向發(fā)生沖突；又不能縱容地方權(quán)力和利益的過分膨脹，才能折中地將兩者相融合。

朱镕基是共產(chǎn)黨第三代領(lǐng)導(dǎo)集體當(dāng)中的中堅(jiān)分子。從大局上看，90年代的中國，已同50年代、60年代和70年代的中國大相徑庭，甚至也不再是80年代的中國。我們國家第一代領(lǐng)導(dǎo)人的成功與失誤的所在，都在于集權(quán)和集利；第二代領(lǐng)導(dǎo)人的成功與失誤的所在則正相反，在于分權(quán)和分利?，F(xiàn)在執(zhí)政的第三代，既不能像第一代領(lǐng)導(dǎo)人那樣集權(quán)集利號令天下，也不能仿照第二代領(lǐng)導(dǎo)人的放權(quán)放利縱容四方。朱镕基的辦法，是協(xié)商和妥協(xié)，也即設(shè)計(jì)一個(gè)中央和地方分享權(quán)力和利益的制度，在中央和地方之間充當(dāng)一個(gè)調(diào)停人的角色。有如他在演講當(dāng)中所列舉之1994年的稅制改革。他說，實(shí)行分稅制，來自地方的阻力非常大。商量，妥協(xié)，總算談下來了。他所開列分稅制之結(jié)果，也是一個(gè)討價(jià)還價(jià)的產(chǎn)物：1994年以前的財(cái)政收入，中央占三成，地方拿七成，財(cái)政支出則是倒過來，中央拿七成，地方拿三成；1994年以后，中央政府在名義上可以得到60%以上，甚至可占七成，可是根據(jù)相互間的妥協(xié)，中央仍須在自己的收入當(dāng)中提取若干返還地方，所以，中央實(shí)際得到的部分就只有大約52%。雖然多了，但是還不夠，財(cái)政的赤字主要還是在中央。

從三年半的經(jīng)濟(jì)情勢可知，朱镕基的控制經(jīng)濟(jì)大局的能力相當(dāng)不錯(cuò)，其結(jié)果也值得自豪。第一，對于房地產(chǎn)投資膨脹的抑制：1993年，全國房地產(chǎn)投資比上一年增加了61%，此后便迅速而又有節(jié)奏地下降：1994年，30%；1995年，17%；1996年，扣除物價(jià)上漲因素，12%。第二，對于貨幣的控制：1992年發(fā)出1200億元。那時(shí)進(jìn)口印鈔機(jī)，拼命印錢。1993年，發(fā)了1530億元；1994年，1424億元；1995年，590億元；1996年，本想控制在800億元，后來發(fā)到1000億元。朱镕基解釋說，“因?yàn)檗r(nóng)業(yè)大豐收，沒有收購資金”。第三，對農(nóng)業(yè)的控制：1995年增產(chǎn)200億公斤，1996年增產(chǎn)大得多。農(nóng)產(chǎn)品庫存超過歷史最高水平。歷史最高800億斤，1996年年初是400億斤，現(xiàn)在快到900億斤了。朱镕基說：“統(tǒng)計(jì)部門說倉庫裝不下，我說，沒關(guān)系，現(xiàn)在我們停產(chǎn)、半停產(chǎn)的企業(yè)多得很，可以把廠房騰出來裝糧食。”第四，對供求關(guān)系的控制：現(xiàn)在95%的工業(yè)品都是供過于求。所以朱镕基說：“東西多了，沒有不多的。”

盡管如此，朱镕基還是在相當(dāng)大的程度上流露出他的不能輕松的心情。令他最為頭痛的一件事，是重復(fù)建設(shè)。他說，這是最大的也是最難解決的。中央政府原本經(jīng)濟(jì)方針的一個(gè)關(guān)鍵，就是確保重要工程的進(jìn)展順利。現(xiàn)在，朱镕基承認(rèn)，國家每年投產(chǎn)的重大項(xiàng)目，有1/3從開工之日便虧損，概因重復(fù)建設(shè)。所以，重復(fù)建設(shè)又可以成為國有企業(yè)走投無路的最重要的原因。然而這中間還隱藏著一個(gè)更大的危機(jī)，也即由工業(yè)和商業(yè)的問題而帶來的金融的問題，有如朱镕基對他的聽眾所說：“他產(chǎn)品賣不出去，還要生產(chǎn)，還要吃飯。誰給他飯吃？銀行。銀行的錢從哪里來？是你們的錢，是儲(chǔ)蓄。把你們的錢都拿去補(bǔ)貼虧損企業(yè)，實(shí)在不行。”所以，朱镕基堅(jiān)決地主張一個(gè)項(xiàng)目也不上。他說：“對國家來說，你上一個(gè)都是浪費(fèi)。”

然則朱镕基對重復(fù)建設(shè)的痛心疾首，于實(shí)際的情形究竟有多大的作用，還沒有把握。他只能聲明自己的“一刀切”是“作為一個(gè)老朋友的忠告”，其中口吻，仍在于商量而非指令。“過去有一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，要我批，我不批，銀行不給他錢”，朱說，“現(xiàn)在，不要我批了，他搞他的，上的時(shí)候不找你，虧損了就來找你救救他。”

朱镕基是目前共產(chǎn)黨的權(quán)力中樞里最具經(jīng)濟(jì)眼光的人之一，他清楚地了解今天我們國家經(jīng)濟(jì)問題的癥結(jié)所在，然則他在解決這些癥結(jié)問題的時(shí)候卻又沒有可能為所欲為，甚至還要常常違心。比如他知道現(xiàn)在全國具有年產(chǎn)3000萬臺(tái)彩電的生產(chǎn)能力，其中1/3的部分為市場無法銷售，亦即專家所說“過剩”。解決的辦法，只有一途，也就是用好的企業(yè)去淘汰壞的企業(yè)。朱镕基發(fā)現(xiàn)，的確有一家叫做“長虹”的企業(yè)在迅速地?cái)U(kuò)大自己的規(guī)模，很快便將占有市場份額幾近半數(shù)，故令無數(shù)其他企業(yè)如臨深淵。按照朱的本意，他是應(yīng)當(dāng)大大輕松一下的。然而他對“長虹”的總裁說：“你在資本主義是好的，優(yōu)勝劣汰。你越多，成本越低?？墒俏疑鐣?huì)主義就頭痛了。市場都給你了，我其他的企業(yè)都不行了，都找我來要工資，我怎么辦？”

“我們是優(yōu)勝劣不汰，最后還是優(yōu)不勝劣不汰”，朱镕基說。

初衷為消滅重復(fù)建設(shè)，結(jié)果卻又不得不為重復(fù)建設(shè)說話。辦中國的事情，無論怎么“才自清明志自高”，總是不能隨心所欲。這是典型一例。

朱镕基的執(zhí)政傾向偏重于務(wù)實(shí)。他極少參與那些以意識形態(tài)為目的的場合，比如為英模題詞、聽道德報(bào)告之類，也極少將經(jīng)濟(jì)問題同政治問題連連扯扯。比如有人認(rèn)定國有企業(yè)是社會(huì)主義制度的支柱，并且嚴(yán)厲警告，國有企業(yè)的比重連年下降必會(huì)帶來政治的危險(xiǎn)，所以不容姑息。我們細(xì)檢朱镕基的言談，就看不到類似的話。

這一次，他的報(bào)告中說：“有人提出，國有比重下降，私營比重上升，會(huì)不會(huì)社會(huì)主義變了？我想回答一下這個(gè)問題。我們講的，是以公有制為主體，不是以國有制為主體。但我想，國有經(jīng)濟(jì)要掌握國家經(jīng)濟(jì)命脈。我1991年到北京來。1990年國有制工業(yè)占55%，合作制36%，這兩個(gè)加起來，91%，私營和外資不到10%。1995年，國有制工業(yè)34%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合作制36%，私營個(gè)體“三資”占30%。這個(gè)改變相當(dāng)大。但有沒有危險(xiǎn)？我說沒有。關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)命脈。至于那些漢堡包、幾個(gè)膠卷、頭發(fā)夾子，你搞幾個(gè)外資，有什么關(guān)系呢？”

朱镕基在意識形態(tài)問題上主動(dòng)地申明自己的立場并且能夠直言不諱，是不多的。凡是讀過京城流傳的“萬言書”的人，都會(huì)聯(lián)想到，朱镕基的這一番話，有可能是在婉轉(zhuǎn)地回答“萬言書”的指責(zé)。

對于朱镕基的掌握大局的能力，最新的考驗(yàn)是對股市的控制。

深滬股市在進(jìn)入秋季之后便一路暴漲起來，股指的漲幅以及交易規(guī)模之大，令人不可思議。過去，一天成交1億元左右，12月，最高的一天成交300多億元。所以在第四季度里面，中央政府做了三件事。其一是立法，也即朱镕基所說“把游戲規(guī)則嚴(yán)密起來”；其二是嚴(yán)懲違規(guī)；其三，加強(qiáng)股民風(fēng)險(xiǎn)意識。然而三個(gè)月的間接干預(yù)完全沒有效果。所以，按照朱镕基的指示，《人民日報(bào)》在12月16日發(fā)表了評論員文章。深滬股市果然如所期待地全面下跌，甚至可以說是暴跌，直至股指掛出跌停板來“免戰(zhàn)”。朱镕基解釋道，本來想完全不干預(yù)，但考慮上得越多，跌得越低。我們想，在1997年元旦、春節(jié)、“七一”、“十五大”跌下來很不好，晚跌不如早跌，所以用《人民日報(bào)》評論員文章。果然全線下跌。

但這還只是第一個(gè)回合。今天中國的股市，暴漲固然不行，但暴跌也不行。朱镕基倘若真的具有掌握大局的能力，就要在制止了股市的暴漲之后，還要能夠不使股市暴跌。

現(xiàn)在朱镕基所面臨的最大的難題，也即我們整個(gè)黨所面臨的最大的考驗(yàn)，還是一個(gè)國有企業(yè)的問題。在剛剛過去的1996年，國有企業(yè)仍無振作之象。預(yù)算內(nèi)企業(yè)的凈銷售利潤率降低到歷史最低點(diǎn)：第一季度，國有企業(yè)的虧損額首次超過了利潤，是為凈虧損。上半年，每元銷售利潤僅為0.9分(1994年為5.5分；1995年大約3分)。下半年稍有恢復(fù)，但全年總計(jì)，30多萬家獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)的利潤下降了大約20%，其中國有企業(yè)利潤下降了55%?？傆?jì)這一年虧損企業(yè)的虧損總額，是1985年的28.6倍。這一年外資企業(yè)以及中外合資企業(yè)的所得稅增長了40%、個(gè)人所得稅增長了46%，而國有企業(yè)所得稅卻由于盈利情況的每況愈下出現(xiàn)了負(fù)增長。

國有銀行已經(jīng)開始清理國有工商業(yè)的不良債務(wù)。1996年，沖銷了大約200億元；但是對國有企業(yè)的巨大的呆賬壞賬來說，實(shí)在是杯水車薪。看來，1997年還要開列一個(gè)更大的沖銷壞賬的計(jì)劃。

政府手里的錢本該從企業(yè)來，國企靠借錢過日子，政府就只好靠借錢度日。1996年，政府發(fā)行的國債增至1979億元，每百元財(cái)政收入當(dāng)中，有大約20元是借來的。這是80年代以來第十次發(fā)行國債。前九次總計(jì)已經(jīng)借了大約5000億元國債，一次比一次多。其中1994年1028億元；1995年1510億元。

企業(yè)可以借債不還，國家卻不能，所以，1996年新債當(dāng)中大約50%的部分，是拿去還老債的。

……

假如我們都有商鞅的勇氣而沒有商鞅遇到的阻力，改革是不是會(huì)更順利一些？國有企業(yè)的情形是不是會(huì)更好一些呢？國家的財(cái)政狀況同時(shí)也是國家的安全狀況是不是會(huì)更好一些呢？(《沉浮》，凌志軍著，人民日報(bào)出版社出版)