資料圖

葷段子何以不葷？段子不對觀眾胃口怎么辦？怎么才能迎合他們的喜好呢？是不是觀眾一買票進場，諧星就能“開葷”了呢？是不是燈一暗麥一開，諧星就可以沒有下限滔滔不絕了？對啊，沒錯。但我知道可能有很多人不同意這個觀點。在過去一年關(guān)于喜劇界的報道中，葷段子話題占了很大篇幅。同時這也成了喜劇演員之間的談資。

這種現(xiàn)象是從2012年的一次事件開始的。當時，諧星Daniel Tosh在表演過程中說了句“如果在場的一位女觀眾被當場輪奸應(yīng)該會很搞笑吧”，就因為這個他受到了控告。后來他出來道歉了，但表明其實是大家誤會了他。

如今，審查制度很嚴格：當我在創(chuàng)作搞笑節(jié)目時壓力山大，不得不把部分素材從“上帝的馬子”這個腳本里拿掉。作為一名前基督教徒和神學專業(yè)的畢業(yè)生，我絕對有資格表達我對“褻瀆上帝”的看法。但是，“愛愛之事”就另當別論了。“到底什么能說呢？”這是一個非常模糊的概念。并且在判斷個人喜好上，我們幾乎沒有標準可以參照。

諧星Frank Skinner指出我們在表演的時候一直在涉險得罪觀眾：你可以開玩笑說“為什么那只蠢雞要過馬路呀？”，但說不定正好有觀眾的父母雙亡了，正是因為他們開車時給“蠢雞”讓了路。毋庸置疑，你不可能面面俱到，也不需要這么做。作為一名喜劇演員，你的第一要務(wù)是逗觀眾笑，如果在歡笑之余還能引發(fā)他們的思考就更好了。我在小說中提到過關(guān)于單口相聲的一些理解——如果你一邊講笑話一邊拿鏡子對著自己，還能煽動觀眾跟著你一起做，你就已經(jīng)比較成功了。倘若在做這類傻事的同時還能讓觀眾捧腹大笑，那么你就成為了他們眼中的上帝。你甚至也覺得自己就是上帝——看看那個英國喜劇演員Russell Brand，他能在表演時巧妙地談?wù)搻蹛壑隆＿@不，Brand就認為自己是救世主，連耶穌都巴不得成為他。

在美國，甚至在任何一個國家，我們都不擅于赤裸裸地談?wù)搻蹛壑隆Ｊ聦嵣线@確實是一個普遍性的問題。當然，如果我們以開玩笑的方式談?wù)摻稍掝}，談話過程就會變得順利又有趣。所以其實什么都能說。但是，事情遠遠沒那么簡單（正如我擔憂的一樣），沒有哪個喜劇演員不想挑動觀眾的笑神經(jīng)，但你必須做好承擔后果的準備。如果觀眾對你的表演斷章取義，你不應(yīng)該事后才出來為自己辯解；也不應(yīng)該為了自保而逃避爭議。事實上，喜劇演員不應(yīng)該害怕這些毫無根據(jù)的“爛文”，它們只是想要嘩眾取寵罷了。在喜劇演員字斟句酌之后就可以暢所欲言，盡情地逗觀眾笑。因此他們就能理直氣壯,不再懼怕非議。

Stewart Lee觀點（按照我所理解的）是：當你講笑話時，觀眾都會立刻順著你的思路被逗笑。即使他們之后不認同你說的話，但他們已經(jīng)笑過了，又能怎么辦呢？在一場表演爛尾時，這不失為一個救場的好辦法，而且得是個才華橫溢的搞笑老手才能做到。然而問題是，并不是所有人都能這般爐火純青。跟蠢蛋，厭惡女人，恐懼同性戀有關(guān)的表演一直以來都是喜劇市場的一部分，何況我們都已經(jīng)長大了，沒必要什么都遮遮掩掩的，完全可以讓我們來決定喜劇內(nèi)容。而那些只堅持講素段子、冷笑話（更不用說跟性沾點兒邊的內(nèi)容了）的昏老頭會發(fā)現(xiàn)，觀眾們一個個都拍屁股走人了，誰還聽啊。所以我對于在喜劇中討論性的態(tài)度是：你可以暢所欲言，但是要敢說敢當，就像已故著名女喜劇家Joan Rivers所做的那樣，就是這么簡單。