還有不少小說渲染苗疆的蠱毒，神乎其神，這種東西真的存在嗎？
王家葵：你問“蠱毒”，那可是古代的“生物武器”。“蠱”的研究涉及醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、文學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，研究都很深入，結(jié)論倒也直白，根本不存在人們想象中的那種“蠱毒”。
不僅是“蠱”的問題如此，由于缺乏科學(xué)邏輯，古人某些有關(guān)毒性的觀念，荒謬得超乎想象。舉一個例子吧。巴豆是大戟科植物巴豆（Croton tiglium）的種子，載《神農(nóng)本草經(jīng)》屬于“有大毒”的藥物，巴豆所含脂肪油對腸道有極強的刺激性，引起劇烈腹瀉，本草用來“蕩練五臟六腑，開通閉塞”，也是真實療效的寫照。《鹿鼎記》中韋小寶使壞，買通馬夫，給吳應(yīng)熊的馬喂飼巴豆，拉得一塌糊涂。林則徐起復(fù)不久，病瀉痢而死，傳說也是廚人用巴豆湯禍害。
《證類本草》戎州巴豆圖
巴豆
巴豆毒性如此，可自古以來就有一項傳說，謂巴豆能肥鼠，《淮南子·說林訓(xùn)》云：“魚食巴菽（豆）而死，鼠食之而肥。”《博物志》云：“鼠食巴豆三年，重三十斤。”《南方草木狀》也說：“鼠食巴豆，其大如豚。”陶弘景亦相信此說，言“人吞一枚便欲死，而鼠食之，三年重三十斤”，并感嘆說：“物性乃有相耐如此爾。”實驗室經(jīng)常用巴豆油制作大鼠、小鼠腹瀉的動物模型，只看到鼠們拉肚子到脫肛，還真沒有“食之而肥”的現(xiàn)象發(fā)生。
何以荒謬如此呢？這如果不是誤傳的話，恐別有原因。巴豆油（croton oil）中所含巴豆醇二酯（phorbol diester）有致癌或促癌作用，可誘發(fā)小鼠、大鼠胃癌、肝癌。所謂巴豆肥鼠，或許是鼠類荷瘤后體態(tài)畸形，古人錯誤觀察，以訛傳訛。還有一種可能，除了巴豆以外，本草中強調(diào)藥物在不同種屬動物間反應(yīng)性差異的記載還有很多，如《新修本草》說赤小豆“驢食腳輕，人食體重”，《本草拾遺》說生大豆的藥性“牛食溫，馬食冷，一體之中，用之?dāng)?shù)變”等。其所依據(jù)的，未必是客觀事實或使用經(jīng)驗，更像是方術(shù)家的故弄玄虛，或者某種巫術(shù)邏輯。
說到古人對毒性的錯誤認(rèn)識，能否請您多舉一些例子？
王家葵：我講個輕松一點的故事吧。
蜀椒也載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，此為蕓香科花椒屬植物的果實，因為物種和產(chǎn)地不同，名目甚多，漢代以秦椒、蜀椒為大宗，大抵以花椒（Zanthoxylum bungeanum）為主流?！缎⒔?jīng)援神契》說“椒姜御濕”，本意可能是調(diào)味之用。作為調(diào)味品，花椒并沒有明顯的毒性，或許是憚于椒強烈的麻味，被標(biāo)記為“有毒”；又將毒性歸于閉口，謂“口閉者殺人”，換言之，只要將閉口椒去掉，便能安全無虞。關(guān)于椒的毒性，有一段掌故可資談助。
《證類本草》蜀椒圖
《本草品匯精要》越州秦椒圖
據(jù)《后漢書·陳球傳》，熹平元年（172），竇太后去世，宦官曹節(jié)等不欲太后與桓帝合葬，廷尉陳球力爭。這是一場朝臣與宦官的斗爭，其他大臣也是有備而來，傳中提到太尉李咸“搗椒自隨”。李咸出門前對妻子說：“若皇太后不得配食桓帝，吾不生還矣。”椒便是花椒，無異辭，椒豈能成為自殺工具？通讀后文，頗懷疑這是范曄在調(diào)侃李咸。
按照范曄的敘述，經(jīng)過陳球慷慨陳詞，事情漸有轉(zhuǎn)機，“公卿以下，皆從球議”。然后范曄寫到：李咸始不敢先發(fā)，見球辭正，然后大言曰：“臣本謂宜爾，誠與臣意合。”會者皆為之愧。“大言”云云似乎已經(jīng)含有譏諷，“會者皆為之愧”，究竟是會者自愧，還是為李咸愧，說不清楚。李咸之“搗椒自隨”，恐怕也不是為了仰藥自盡，而是麻痹口腔，關(guān)鍵時候好唯唯諾諾，真是老奸巨猾。張錫純《醫(yī)學(xué)衷中參西錄·例言》對此事別有說法：“嘗因胃中受涼，嚼服花椒三十粒，下咽后即覺氣不上達(dá)，移時呼吸始復(fù)常。乃悟古人諫君恐有不測，故有搗椒自隨者。由斯觀之，用藥可不慎哉。”他的意思是椒吃得死人，恐怕不是這樣的，但大劑量或許能產(chǎn)生短暫的麻痹。
范曄《后漢書》沒有為李咸立傳，其他人著的《后漢書》則有之。袁宏《后漢紀(jì)》卷二十三說法不同，徑言“公卿不敢諫，河南尹李咸執(zhí)藥上書”云云，然后“章省，上感其言，使公卿更議，詔中常侍趙忠監(jiān)臨議”云云，其后接范書公卿議論，陳球的意見。對此《后漢紀(jì)》整理本有注釋說：“范書陳球傳，以眾議在前，咸上疏在后。廷議時，陳球仗義直言，咸觀望許久，才曰與球意合，會者皆為之愧。通鑒考異曰：‘今按：史稱咸廉干知名，在朝清忠，權(quán)幸憚之。其能搗椒自隨，必死之心已固，不當(dāng)臨議畏葸不言。且若無李咸之先諫，中官擅權(quán)，無須延議而以馮貴人配桓帝，故當(dāng)以袁紀(jì)為是。’”
我對此不敢茍同，歷史真相固然不得而知，但范曄的敘述顯然帶有傾向性。袁宏說李咸是“執(zhí)藥上書”，而范曄直接點明所執(zhí)的“藥”不過是花椒；若能了解所搗之“椒”基本上不會致人于死命，這就足夠了。
關(guān)于花椒的毒性，有人舉《魏書》孝文帝的馮皇后被迫“含椒而盡”的故事反駁。我理解，這就跟徐達(dá)患“發(fā)背瘡”，朱元璋遣人送肥鵝一樣，只是皇帝“恩賜”一種“體面的”死法罷了，與“發(fā)背食鵝則死”的真實性毫無關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步引申，前面說李煜死于“牽機藥”，真?zhèn)坞m然不得而知，但李后主所遭遇的一定是酷死，卻是毋庸懷疑的。
那種憑借空氣擴散的毒物，有現(xiàn)實的可能性嗎？而且，有些小說還將其描述成無臭無味，一聞即中毒，效果真的有這么神奇嗎？
王家葵：你問了一個有意思的問題。無臭無味不是關(guān)鍵，重點線應(yīng)該劃在“憑借空氣擴散”下面。你說的這類毒藥，古代肯定沒有，現(xiàn)代則有，那就是我們耳熟能詳?shù)纳沉帧⑺髀?、芥子氣?ldquo;化學(xué)武器”。
《鐵圍山叢談》里面記了一件事，政和初年，徽宗親自巡查內(nèi)庫，打開一個無字號的倉房，專門貯藏兩廣、蜀川進(jìn)貢的毒藥，野葛、胡蔓藤皆在其中，鴆毒尚只排在第三，更厲害的毒藥“鼻嗅之立死”云云。自然界氣態(tài)的毒物當(dāng)然有，高濃度的硫化氫、二氧化硫在溫泉區(qū)比較常見。但把天然存在的“毒物”做成“毒藥”，卻有一項困難，如何搜集、貯藏，如何保證在使用環(huán)境中維持毒效濃度，如何保護(hù)施毒者不受侵害。若做不到，則一切免提。
關(guān)于“無臭無味”也可以啰嗦兩句。這屬于錯誤思維，顏色、氣味與毒性有無、毒力強弱沒有關(guān)聯(lián)性，但此問題的背后，隱含民眾對“快速鑒毒能力”的熱望。事實上，除了“以身試毒”外，古人并沒有更好的測毒手段。流傳最廣的是銀器驗毒，《本草綱目》說：“今人用銀器飲食，遇毒則變黑，中毒死者，亦以銀物探試之。”記得小時候蘑菇燉肉，做好以后先要用銀筷子插入肉中，看有沒有變黑，然后才放心食用。后來才知道，這種驗毒方法非常不靠譜。
古人常用的大毒藥砒霜，成分是As3O2，主要由各種砷礦石升華制得，技術(shù)所限，未能完全脫硫，所以砒霜里面雜有少量的硫，遇到銀可以生成黑色的硫化銀，肉眼所見即是銀器變黑。蒙昧?xí)r代，這一經(jīng)驗被無限擴大，銀子不僅可以驗毒，甚至傳說還能防毒呢。
前面說了這么多毒藥，但我們還漏了一個重大問題——解藥，能否請您談?wù)勥@方面的情況？
王家葵：中毒是急診醫(yī)生經(jīng)常處理的情況，如果染毒物質(zhì)判斷明確，幾項工作應(yīng)同時進(jìn)行，一是盡快脫離毒源，一是使用特異性解毒劑，一是對癥支持療法。古代解毒療法大致也包括這三項，但無法截然分開，可以籠統(tǒng)地稱作“解藥”。
蕹菜
前面引《博物志》說曹操“習(xí)啖冶葛至一尺，亦多飲鴆酒”，后人覺得不可思議，于是自動“腦補”。據(jù)說蕹菜能解毒，所以《南方草木狀》就說：“冶葛有大毒，以蕹汁滴其苗，當(dāng)時萎死。世傳魏武能啖冶葛至一尺，云先食此菜。”蕹菜就是小菜場常見的空心菜，又名藤藤菜，為旋花科植物蕹菜（Ipomoea aquatica），這個菜能解鉤吻野葛之毒，姑妄聽之吧。
說到這里，我忽然想起，《博物志》關(guān)于曹操的這段八卦，以前似乎有人討論過，大意是曹操為了避免中毒，經(jīng)常小劑量服毒，以增加對毒藥的耐受性?，F(xiàn)在想來，完全不對，且不說許多毒藥的耐受未必可以后天培養(yǎng)，用這種方法來防毒風(fēng)險也太大。我更相信這個傳說就是曹營的人散布，暗示曹操既不怕野葛，也不怕鴆酒，以減少被人投毒的可能。后人以先食蕹菜再吃野葛來解釋，未免自作多情了。
武俠小說中經(jīng)?？吹剑魅斯A(yù)先或事后服下“解藥”，于是對手的毒藥無效，或者已經(jīng)發(fā)生的中毒霍然而愈。真有這樣的“解藥”嗎？
王家葵：特異性解毒劑以免疫學(xué)家貢獻(xiàn)最大，這就是我們或許聽過的各類抗毒血清。除此而外，則是化學(xué)解毒劑，如針對亞硝酸鹽中毒的亞甲藍(lán)，砷中毒的二巰基丙醇，氰化物中毒的亞硝酸鈉與硫代硫酸鈉聯(lián)用（這是旅美藥理毒理學(xué)家陳克恢先生的貢獻(xiàn)，陳先生研究麻黃堿，是中藥現(xiàn)代研究的先驅(qū)），嗎啡中毒的納洛酮，安定類中毒的氟馬西尼，有機磷中毒的解磷定、阿托品聯(lián)用等。古人也有尋求特異性解毒劑的想法，剛才說蕹菜解野葛毒就是一例?！恫┪镏尽芬渡褶r(nóng)經(jīng)》說：“一曰狼毒，占斯解之；二曰巴豆，藿汁解之；三曰黎盧，湯解之；四曰天雄、烏頭，大豆解之；五曰班茅，戎鹽解之。”
那么，這些方法能夠取得解毒效果嗎？很令人懷疑啊。
王家葵：這些方法顯然無效，于是尋求廣譜解藥方案，古人最常使用的有以下三種。
第一是甘草，又名“國老”，載《神農(nóng)本草經(jīng)》，是解毒的上品?！睹t(yī)別錄》說甘草能“安和七十二種石，一千二百種草”，“解百藥毒”。藥理研究證實，甘草煎液口服，能提高動物對多種毒素的耐受力，是一種非特異性解毒劑。甘草中含甘草酸（glycyrrhizic acid），因其甜味是蔗糖的二百五十倍，故又名甘草甜素（glycyrrhizin），含量約在百分之五至百分之十。甘草甜素在肝臟分解為甘草次酸（glycyrrhetinic acid）和葡萄糖醛酸，后者可與含羧基、羥基的物質(zhì)結(jié)合，使之失活，從而發(fā)生解毒作用；前者則具有腎上腺皮質(zhì)激素樣作用，可提高機體對毒素的耐受力。
《本草品匯精要》汾州甘草圖
第二是地漿水，載于《名醫(yī)別錄》，陶弘景說：“此掘地作坎，以水沃其中，攪令濁，俄頃取之，以解中諸毒。山中有毒菌，人不識，煮食之，無不死。又楓樹菌食之，令人笑不止，惟飲土漿皆差，余藥不能救矣。”地漿解毒，筆記中甚多，如《茅亭客話》說：“淳化中有民支氏，于昭覺寺設(shè)齋寺僧，市野葚有黑而斑者，或黃白而赤者為齋食，眾僧食訖悉皆吐瀉，亦有死者。至?xí)r有醫(yī)人急告之曰：但掘地作坑，以新汲水投坑中攪之澄清，名曰地漿，每服一小盞，不過再三，其毒即解。當(dāng)時甚救得人。”地漿解毒并非玩笑，這很類似活性炭作為解毒劑的吸附作用，吸附胃腸道中尚未吸收的毒性物質(zhì)，經(jīng)大便排出，從而避免中毒進(jìn)行性加重。
第三是糞清，這就比較惡心了。用或干或稀的便便來解毒，也見于《名醫(yī)別錄》，一番繁瑣操作制成所謂的“黃龍湯”，甚至還是解救河鲀中毒的“特異性解毒劑”。由此鬧出的笑話不少，救回的人命幾乎沒有。既然無效，為何又屢用不絕呢，在《證類本草評注》人屎條我有一段按語，抄在下面，并以此結(jié)束本文：
古代治療水平低下，面對嚴(yán)重疾病，經(jīng)常使用各類“令人作嘔”的骯臟物事作為藥物。如人部糞尿枯骨之類，除了催吐作用有可能減少經(jīng)口染毒者毒物吸收以外，不會有真實療效。其屢用不止，推考原因大約三端：其一，巫術(shù)之厭勝原理，或醫(yī)術(shù)之“以毒攻毒”理論。如《本草綱目》人屎條的“四靈無價散”，主治痘瘡黑陷，腹脹危篤者，“用人糞、貓糞、犬糞等分，臘月初旬收埋高燥黃土窖內(nèi)，至臘八日取出，砂罐盛之，鹽泥固濟，炭火煅令煙盡為度。取出為末，入麝香少許，研勻，瓷器密封收之”。專門說，“此為劫劑”，“乃以毒攻毒”。其二，站在治療者的立場，可能更寧愿病人因厭惡這些惡劣之品而拒絕服藥，使醫(yī)者比較容易擺脫治療失敗的尷尬。其三，從患者親屬的角度，也可因“已經(jīng)采取如此極端的治療方案而依然無效”，從而獲得心理安慰。
