優(yōu)質(zhì)的閱讀行為能給原本有限的個(gè)體帶來更多可能性，使其沖破現(xiàn)實(shí)環(huán)境和自身局限的桎梏，在自我擴(kuò)充與延展中靠近某種“無限”，達(dá)至精神上的充實(shí)與愉悅，這也仍是由語言在智性層面上的意義所帶來的。有人認(rèn)為，只有文學(xué)類文本對語言有較高的要求，社科類書籍則只需要把問題講清楚即可，言下之意是“把問題講清楚”只需要?jiǎng)佑幂^為基礎(chǔ)的語言，對語言的要求比較低。然而有大量社科類書籍閱讀經(jīng)驗(yàn)的人會(huì)告訴你，把問題講清楚并不容易，因?yàn)樗枰獦O大地依賴語言的智性，簡潔、清晰、邏輯性和思辨力，這些特征無一不是語言所帶來的。所以，筆者從本質(zhì)上并不認(rèn)可將文學(xué)類語言與非文學(xué)類語言進(jìn)行切分，事實(shí)上它們只是對語言的需求各有側(cè)重，更何況就其各自類別中的佼佼者而言，對語言的追求乃是相當(dāng)均衡的，思辨性強(qiáng)的社科類書籍同樣需要豐富的想象力與優(yōu)雅的表達(dá)，正如以想象力和表現(xiàn)力為基礎(chǔ)的虛構(gòu)類作品同樣需要精準(zhǔn)的思辨。加繆在《鼠疫》中加入的大量議論性文字會(huì)使這部作品產(chǎn)生撕裂嗎？恰恰相反，它豐富了小說的層次感，使得它不僅止于敘事的完整。同理，尼采在《查拉圖斯特拉如是說》中大量的詩意表述會(huì)削弱其緊密的哲思嗎？坦率說，任何哲思都不能完全榨干 “詩意”的存在，甚至它不過是為了人的“詩意”生存罷了。

　　除了語言自身的特性決定了閱讀不存在“可替代性”之外，寫作與閱讀行為中強(qiáng)烈的主體意識(shí)也同樣表明了這一點(diǎn)。文本乃是其寫作者強(qiáng)力意志的體現(xiàn)，這已經(jīng)是毋庸置疑的，所以任何文本從根本上來講都是 “個(gè)人化”的，是個(gè)體的產(chǎn)物。這就意味著閱讀者在讀書的過程中，其實(shí)是正面且直接地與此書的作者相遇的，兩者的關(guān)系是一對一的。無論讀者是抱著學(xué)習(xí)、了解，還是品鑒的心態(tài)進(jìn)行閱讀，都不可能不直面作者的強(qiáng)力意志，并在此基礎(chǔ)上與之進(jìn)行搏斗。因?yàn)殚喿x者也具有個(gè)人意識(shí)，而且越是資深的閱讀者，其自我意識(shí)往往越強(qiáng)，那么他對作者意志的需求及抵擋也就會(huì)越強(qiáng)。這種勢均力敵的交鋒狀態(tài)才可說是閱讀的最佳狀態(tài)，才是妙趣橫生讓閱讀者不禁沉迷于其中的真正原因。而“替人讀書”則往往因?yàn)榈谌叩慕槿攵沟眠@種面對面的狀況被懸置，乃至被取消。也許很多人會(huì)覺得，閱讀類似于求學(xué)，作者與讀者乃是“師生關(guān)系”，筆者卻以為真正酣暢淋漓的閱讀其實(shí)好比熱戀，作者與讀者乃是“情侶關(guān)系”，講求的是彼此靈魂跨越時(shí)空的交集，這交集中自然包含了彼此吸引，相互了解和發(fā)生矛盾乃至最終和解，并導(dǎo)向更深入地了解。

　　行文至此，筆者一方面需要再次強(qiáng)調(diào)，“替人讀書”確有其存在的理由，另一方面也想給出一個(gè)建議，即不要止步于通過“替人讀書”這樣的二手途徑獲取書中信息，而是應(yīng)該在此基礎(chǔ)上兼顧不同的閱讀方式，哪些書該細(xì)讀，哪些書可略讀，理當(dāng)各據(jù)其位。特別是文學(xué)和人文社科類的經(jīng)典作品，能求甚解的就不要圖快，能獲得足夠精神養(yǎng)料的就不要止步于淺嘗輒止，如此，才能從閱讀中得到更多收獲。

　?。?span>陳嫣婧）