《福柯的最后一課：關(guān)于新自由主義，理論和政治》書(shū)封

法國(guó)左翼學(xué)界一直以來(lái)有一個(gè)諱莫如深的話題：?？峦砟晗蛴肄D(zhuǎn)了嗎？

最近，關(guān)于這一話題的一本小書(shū)，《福柯的最后一課：關(guān)于新自由主義，理論和政治》在中國(guó)出版。身為法國(guó)八零后青年學(xué)者的拉加斯納在書(shū)中展現(xiàn)了曖昧的立場(chǎng)：一方面駁斥了法國(guó)左翼學(xué)界中流傳的“?？峦砟晗蛴肄D(zhuǎn)”的說(shuō)法，也就是說(shuō)，他認(rèn)為米歇爾·福柯在1970年以后對(duì)新自由主義的研究并不等于?？罗D(zhuǎn)向了新自由主義；但是另一方面，他又認(rèn)為?？?ldquo;既不贊美新自由主義，也不對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)”，而是把新自由主義“看作一種非常獨(dú)特的思想，看作一個(gè)富有想象力的場(chǎng)所”。這兩種認(rèn)識(shí)似乎相互矛盾。

要理解這種矛盾，我們就不得不深入到?？碌?ldquo;最后一課”，也就是?？峦砟暝诜ㄌm西學(xué)院的講演錄《生命政治的誕生》（1978-1979）。這本書(shū)的標(biāo)題雖然是講生命政治問(wèn)題，但其內(nèi)容主要是新自由主義。

新自由主義系統(tǒng)下，左派面臨想象力危機(jī)

然而，?？路治龅?ldquo;新自由主義”和我們通常理解的全球資本主義的“新自由主義”是有一定區(qū)別的。按照大衛(wèi)·哈維在《新自由主義簡(jiǎn)史》中的說(shuō)法，自1980年代以來(lái)，從英國(guó)首相撒切爾夫人、美國(guó)總統(tǒng)里根開(kāi)始，資本主義實(shí)行了私有化、市場(chǎng)化和放松管制的新自由主義政策。這一政策的后果是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。1998年發(fā)生了東南亞金融危機(jī)，而從2008年開(kāi)始的金融危機(jī)至今沒(méi)有結(jié)束，歐洲多國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰。而福柯所言的新自由主義則是指1970年代聯(lián)邦德國(guó)總理施密特和法國(guó)總統(tǒng)吉斯卡爾德斯坦實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策。?？路Q之為新自由主義治理術(shù)，將其源頭追溯到二戰(zhàn)后百?gòu)U待興的聯(lián)邦德國(guó)在建時(shí)期的新自由主義理論和實(shí)踐。

雖然福柯的新自由主義并不等同于今天全球資本主義實(shí)行的新自由主義，但是兩者是有交集的。兩種新自由主義一脈相承，有著共同的理論先驅(qū)，即以哈耶克、米塞斯領(lǐng)軍的朝圣山學(xué)社。哈耶克的《通往奴役之路》（1944年）幾乎是新自由主義的《圣經(jīng)》。?？略凇渡蔚恼Q生》中直接批判了哈耶克的國(guó)家恐懼癥，是左派與哈耶克的為數(shù)不多的正面交鋒之一。

“國(guó)家恐懼癥”是福柯給新自由主義取的一個(gè)別名，他認(rèn)為這是一種“批判的通貨膨脹”：第一，它把神權(quán)國(guó)家、管治國(guó)家、官僚國(guó)家、法西斯國(guó)家、極權(quán)國(guó)家（指社會(huì)主義國(guó)家）一勺燴了，各種國(guó)家之間的區(qū)別被抹殺了；第二，它對(duì)社會(huì)保障體系的批判用在對(duì)集中營(yíng)的分析上也同樣成立；第三，國(guó)家恐懼癥過(guò)于敏感，惡意貶低國(guó)家，連砸壞電影院窗子的人被起訴都可以被認(rèn)為是國(guó)家法西斯化的表現(xiàn)；第四，在新自由主義眼中，無(wú)論如何，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是沒(méi)有缺陷的，有缺陷的一定是國(guó)家。在這種情況下，不需要現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證，只憑猜想就可以斷定國(guó)家會(huì)不斷擴(kuò)張權(quán)力，控制市民社會(huì)。

因此，拉加斯納里并未刻意區(qū)分?？轮v的新自由主義和今天的新自由主義。他在《?？碌淖詈笠徽n》中指出，新自由主義使利己主義、個(gè)人利益占據(jù)了統(tǒng)治地位，而任何高尚的原則、超越的價(jià)值規(guī)范乃至社會(huì)團(tuán)結(jié)都陷入了危機(jī)。不僅如此，面對(duì)新自由主義的全球一體化，左派還陷入了“想象力的總體危機(jī)”。換言之，左派集體失語(yǔ)了。左派既無(wú)法系統(tǒng)揭露新自由主義，又只能談?wù)撝刃?、?guó)家和調(diào)控等話語(yǔ)。這些“新左派”話語(yǔ)顯然不同于傳統(tǒng)左派階級(jí)斗爭(zhēng)、人類解放的話語(yǔ)了。由此甚至可以認(rèn)為，左派已經(jīng)集體向右轉(zhuǎn)了。在阿爾方斯·都德的小說(shuō)《最后一課》中，小男孩呆呆望著窗外，尋思著德國(guó)兵會(huì)不會(huì)強(qiáng)迫法國(guó)的鴿子也說(shuō)德語(yǔ)。今天，左派也只能呆呆望著全球資本主義，被迫學(xué)習(xí)說(shuō)“新自由主義”這門“德語(yǔ)”。

“生命政治”對(duì)新自由主義的洞悉

在拉斯加納里看來(lái)，重建左派、重建批判理論乃至解放實(shí)踐，就成為左派——或者說(shuō)，全世界追求進(jìn)步的人士——的當(dāng)務(wù)之急。而在反對(duì)新自由主義的斗爭(zhēng)中，?？碌男伦杂芍髁x研究應(yīng)當(dāng)成為一種被激活的理論資源。

?？碌呢暙I(xiàn)在于，他并沒(méi)有像傳統(tǒng)左派那樣，簡(jiǎn)單地把新自由主義看作是一種反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)而一棍子打死，而是深入探討了新自由主義這種世界觀的邏輯和假設(shè)前提。在這方面，?？屡c傳統(tǒng)左派拉開(kāi)了距離，但這并不意味著他轉(zhuǎn)向了新自由主義。拉斯加納里指出，?？碌墓ぷ鲗?shí)際上是要質(zhì)疑新自由主義在國(guó)家、民主、市場(chǎng)、自由等傳統(tǒng)概念上添加的刻板成見(jiàn)，也就是“市場(chǎng)是民主的、自由的；國(guó)家是反民主、反自由的”。在這里，?？卵赜昧怂缒甑闹R(shí)考古學(xué)方法和70年代以來(lái)的譜系學(xué)方法。用拉斯加納里的話說(shuō)，這是一種思想的大掃除，它要徹底質(zhì)疑我們從不質(zhì)疑的、以為是天經(jīng)地義的那些范疇，尤其是市場(chǎng)和自由。

《生命政治的誕生》分析的是新自由主義的治理術(shù)。新自由主義與古典自由主義的區(qū)別在于，古典自由主義要求自由放任，反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，而新自由主義是要建立市場(chǎng)的絕對(duì)霸權(quán)。在古典自由主義中，不僅存在著市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)理性，也存在著國(guó)家理由和政治理性。古典自由主義旨在國(guó)家和市場(chǎng)之間劃出清晰的邊界，防止國(guó)家越界干涉市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。新自由主義則把市場(chǎng)當(dāng)作真理化的體制，市場(chǎng)不再是一個(gè)特殊的空間，而是普遍性本身。自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)理性取代了國(guó)家理由。新自由主義不是反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，而是只要一種干預(yù)，一種“確立市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的全面調(diào)節(jié)”的干預(yù)。國(guó)家成了為市場(chǎng)保駕護(hù)航的工具，這也是新自由主義國(guó)家的合法性所在。

在《生命政治的誕生》中，?？玛P(guān)注的是新自由主義的核心價(jià)值——“自由”。自由似乎是自由主義的鎮(zhèn)山之寶，隨時(shí)拿來(lái)打人的番天印。拉加斯納里認(rèn)為，自由是指多元性、異質(zhì)性，然而這種多元論成了絕對(duì)主義的一元論。為此，新自由主義甚至重新解釋了啟蒙傳統(tǒng)。他們摧毀了啟蒙傳統(tǒng)對(duì)公共財(cái)富、普遍意志（“公意”）、集體利益等主題的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上也就摧毀了社會(huì)這個(gè)概念。哈耶克把市場(chǎng)想象為一種自發(fā)秩序，自發(fā)性、自然性才是新自由主義的實(shí)質(zhì)。因此，?？聡?yán)肅地提議，應(yīng)該把自由主義改稱為“自然主義”。拉加斯納里認(rèn)為，新自由主義看似是市場(chǎng)烏托邦，實(shí)際上是為維持資本主義的現(xiàn)狀服務(wù)的。

?？轮赋?，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是新自由主義的基石。新自由主義否認(rèn)社會(huì)實(shí)體的存在，認(rèn)為原子化的利己主義個(gè)人（理性地追求自身利益的最大化）是無(wú)法總體化的。福柯看到傳統(tǒng)馬克思主義并不質(zhì)疑總體化觀點(diǎn)，它用總體性的斗爭(zhēng)模式（階級(jí)斗爭(zhēng)）掩蓋了局部斗爭(zhēng)和被邊緣化的、被排斥的少數(shù)人的現(xiàn)實(shí)。但反過(guò)來(lái)，新自由主義的解構(gòu)總體性時(shí)抬高多元性，這仍然是用一種壓制主體、使公民臣服的主權(quán)模式。因此，新自由主義的治理術(shù)并沒(méi)有取消社會(huì)的總體性權(quán)力，而是使之無(wú)處不在，并彌散于社會(huì)的各個(gè)角落。

這樣一來(lái)，新自由主義用于解構(gòu)社會(huì)的“社會(huì)并不存在”一語(yǔ)也就被?？陆鈽?gòu)了，成為“解構(gòu)之解構(gòu)”。由此也就不難理解，?？略诜ㄌm西學(xué)院最早提及生命政治的那個(gè)講演錄為何要以“必須保衛(wèi)社會(huì)”為題了。社會(huì)的統(tǒng)治權(quán)力現(xiàn)在是以分散的、局部的方式起作用的。而所謂社會(huì)，其實(shí)就是社會(huì)內(nèi)部的各種局部斗爭(zhēng)。因此，左派的斗爭(zhēng)模式應(yīng)該從馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)模式轉(zhuǎn)向各種局部斗爭(zhēng)。醫(yī)院、精神病院、監(jiān)獄、大學(xué)，統(tǒng)治權(quán)力無(wú)所不在，但應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，而不能用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)“一言以蔽之”。

后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與新的左派策略

這么看來(lái)，?？虏⒎窍蛴肄D(zhuǎn)，而是轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代。利奧塔說(shuō)后現(xiàn)代的標(biāo)志是宏大敘事的終結(jié)和小敘事的興起，然而嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，?？虏⒉皇呛蟋F(xiàn)代主義者。因?yàn)?ldquo;人的解放”這一宏大敘事是?？陆K生未曾放棄的。只不過(guò)在論證方式上，他拋棄了傳統(tǒng)解放政治的總體性歷史觀和集體行動(dòng)的策略，代之以眾多獨(dú)特的局部斗爭(zhēng)的策略。借用現(xiàn)象學(xué)的口號(hào)，可以把?？碌倪@一轉(zhuǎn)向描述為“面向斗爭(zhēng)本身”。

那么，在新自由主義的治理下，人的解放可能性何在？?？抡J(rèn)識(shí)到，新自由主義治理術(shù)是一種防止過(guò)度治理的藝術(shù)。在?？驴磥?lái)，這表明了兩種自由主義的對(duì)立，也就是新自由主義和傳統(tǒng)的政治自由主義的對(duì)立。政治自由主義總以為國(guó)家是法治的自由的場(chǎng)所，是公共意志的體現(xiàn)，因此總是以法律和公正的名義進(jìn)行抗?fàn)?。?？路磳?duì)這種策略，他指出，把人設(shè)定為法律主體，仍然是一種讓人屈服的權(quán)力話語(yǔ)，這種抗?fàn)幍慕Y(jié)果只能是重蹈覆轍，即強(qiáng)化國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)力。?？绿岢龅男虏呗允?，站在被治理者的斗爭(zhēng)和訴求一邊，而不是站在國(guó)家和治理者一邊。這一來(lái)，?？戮皖嵉沽诵伦杂芍髁x。盡管新自由主義也反對(duì)政治自由主義，反對(duì)國(guó)家權(quán)力的過(guò)度，但它是站在國(guó)家和治理者的立場(chǎng)上這么做的。

因此，拉加斯納里明確指出，所謂?？峦砟晗蛴肄D(zhuǎn)的說(shuō)法，并不成立。?？轮皇窃趯ふ倚碌淖笈刹呗?。這是因?yàn)橘Y本主義發(fā)生了變化，它不再是馬克思《資本論》分析的自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義，也不是列寧分析的帝國(guó)主義（即壟斷資本主義）。面對(duì)新自由主義的全球資本主義，左派的斗爭(zhēng)策略乃至理論基礎(chǔ)當(dāng)然都要發(fā)生相應(yīng)的變化。?？绿岢龅?ldquo;被治理者的局部斗爭(zhēng)”新策略，就是他的新自由主義研究的最終結(jié)論。

最后一課，?？碌目ㄉ５吕?/strong>