導(dǎo)讀
劉成城指出，“嚴(yán)格意義上來講，宏力能源是一個(gè)試驗(yàn)型的項(xiàng)目，項(xiàng)目并未上線，而是采取線下撮合的方式完成。因此，從流程上來講，存在不完善之處。當(dāng)時(shí)，主要是考慮到宏力能源新三板掛牌企業(yè)，就沒有找領(lǐng)投人。”
本報(bào)記者 何曉晴 廣州報(bào)道
日前，36氪首個(gè)股權(quán)眾籌定增項(xiàng)目——宏力能源（832556.OC）股權(quán)融資項(xiàng)目與投資者曝出糾紛。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，市場對36氪的質(zhì)疑主要集中在四點(diǎn)：一是該項(xiàng)目在投資人交完錢之后，為何由最初公告的“定向增發(fā)”變?yōu)?ldquo;老股轉(zhuǎn)讓”。二是宏力路演時(shí)的公司經(jīng)營數(shù)據(jù)和最終披露的實(shí)際經(jīng)營數(shù)據(jù)差距明顯，或虛假包裝。三是36氪為促動(dòng)投資人認(rèn)購，曾承諾平臺(tái)會(huì)認(rèn)購1000萬份額，后來卻無下文。四是36氪有大量的“托”在慫恿投資人認(rèn)購平臺(tái)推薦的項(xiàng)目。
首善律師事務(wù)所王海永律師對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，第三項(xiàng)質(zhì)疑如屬實(shí)，是屬于平臺(tái)違約的問題，承諾投資不投，誘導(dǎo)投資者跟投的話，可能涉嫌欺詐；如果第四項(xiàng)質(zhì)疑如屬，即使用托的方式誘導(dǎo)投資者，亦涉嫌欺詐。
6月7日，36氪創(chuàng)始人兼聯(lián)席CEO 劉成城獨(dú)家回應(yīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“沒有料到，宏力能源隱瞞了一些材料。”
6月8日，記者致電宏力能源，該公司董秘辦稱，董秘在出差，不方便回應(yīng)、不方便評(píng)價(jià)。相關(guān)情況會(huì)反饋給董秘。
回應(yīng)股權(quán)融資業(yè)務(wù)糾紛
劉成城口中，宏力能源隱瞞材料，主要是指2015年年報(bào)中各項(xiàng)數(shù)據(jù)與去年末啟動(dòng)定增時(shí)，提供的經(jīng)營數(shù)據(jù)差異巨大。
據(jù)宏力能源4月25日披露的2015年年報(bào)顯示，公司全年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入7373.72萬元，同比減少 67.71%；凈利潤-2676.06萬元。早在2014年，公司尚盈利2703.13萬元。
36氪副總裁王以超承認(rèn)，年報(bào)未達(dá)預(yù)期是投資人反彈的主要原因。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者經(jīng)過多方采訪了解到，在實(shí)施這一項(xiàng)目時(shí)，36氪并未掌握宏力能源2015年可能巨虧的信息，這與平臺(tái)未進(jìn)行盡調(diào)有明顯的關(guān)聯(lián)。目前投資人與36氪的爭端主要誘因?yàn)槠脚_(tái)未進(jìn)行有效盡調(diào)，而36氪與宏力能源的矛盾則在于后者是否對36氪做出承諾。
另有一項(xiàng)操作環(huán)節(jié)的問題，也引發(fā)了投資人與36氪之間的爭端。
一位投資人受訪時(shí)稱，并不認(rèn)可“定向增發(fā)”變?yōu)?ldquo;老股轉(zhuǎn)讓”，此前36氪擬定增獲得股權(quán)，后調(diào)整為老股轉(zhuǎn)讓。
王以超回應(yīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道采訪時(shí)則稱，“這個(gè)原因當(dāng)時(shí)都和投資人有溝通，也取得了一致。如果沒有取得一致的話，那么投資人肯定會(huì)在2月份交割完之后，就提出維權(quán)訴求。”
其口中的原因與投資人基本一致，36氪彼時(shí)給的解釋是宏力能源業(yè)務(wù)前景好，進(jìn)創(chuàng)新層很有希望，所以臨時(shí)決定暫時(shí)不低價(jià)定增稀釋股份，而是等進(jìn)了創(chuàng)新層再說。然后36氪通過關(guān)系拿到了稀缺的定增價(jià)格股份，由老股東轉(zhuǎn)一小部分出來。
劉成城亦表示，上述股權(quán)過戶征得了股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的同意。
不過，盈燦咨詢高級(jí)研究員張葉霞指出，“定增是公司收了股金，增加了公司的股本，溢價(jià)部分計(jì)入資本公積，由新老股東共享；而老股轉(zhuǎn)讓是老股東將自己擁有的股權(quán)賣給新股東，溢價(jià)部分是老股東的利潤，和買股的新股東沒有關(guān)系的。”
有市場人士質(zhì)疑，宏力路演時(shí)的公司經(jīng)營數(shù)據(jù)和最終披露的實(shí)際經(jīng)營數(shù)據(jù)差距明顯，存在虛假包裝的可能，或反映出36氪對于此項(xiàng)目的審核不足。
此外，張葉霞稱，36氪為促動(dòng)投資人認(rèn)購，曾承諾平臺(tái)會(huì)認(rèn)購1000萬份額，后來卻無下文。對此，王以超表示，當(dāng)時(shí)在推介過程中，可能個(gè)別人員有些說法存在誤導(dǎo)性，平臺(tái)并未以官方名義公開承諾。
這一系列爭端背后，還有待相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行取證，但案件背身，已經(jīng)逐漸將股權(quán)眾籌領(lǐng)域暗藏的風(fēng)險(xiǎn)揭露出來。
行業(yè)被指監(jiān)管缺失
當(dāng)天，眾投邦董事長朱鵬煒則對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“36氪從平臺(tái)本質(zhì)來說，不一定有欺詐的嫌疑。因?yàn)轫?xiàng)目是真實(shí)的，只是在項(xiàng)目的包裝策劃過程中，可能有一些夸大或者讓項(xiàng)目變得更美，這個(gè)過程是不是涉嫌欺詐，個(gè)人覺得不能這么定義。”
“股權(quán)眾籌平臺(tái)的風(fēng)控風(fēng)險(xiǎn)，在于不知道如何去鑒定宣傳材料。由于國家的政策沒有盡快出臺(tái)，這會(huì)導(dǎo)致很多投資人利益受損。” 朱鵬煒表示，“我們呼吁國家可以盡快針對股權(quán)眾籌行業(yè)的相關(guān)問題完善法律法規(guī)，這些法律法規(guī)不是一個(gè)平臺(tái)能解決的，是需要國家去主導(dǎo)。”
劉成城直言，目前，就整個(gè)眾籌行業(yè)而言，行業(yè)正處于一個(gè)尷尬的境地。從法律責(zé)任來講，至今沒有出臺(tái)行業(yè)監(jiān)管細(xì)則。一方面，行政支持手段難以到位，另一方面，責(zé)任、義務(wù)亦沒有明確。“比如說，股權(quán)眾籌平臺(tái)是不是一定要有領(lǐng)投人，必須要做盡調(diào)等，均沒有法律界定。”
“36氪這件事首先宏力能源的項(xiàng)目是真實(shí)的，否則也上不了新三板，只是業(yè)績導(dǎo)致一些問題的出現(xiàn)。” 朱鵬煒認(rèn)為。
對此，律師王海永表示，鑒于股權(quán)眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的“公募”與“私募”界限的劃分，使得傳統(tǒng)的線下籌資活動(dòng)轉(zhuǎn)換為線上，單純的線下私募也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;網(wǎng)絡(luò)私募”，從而涉足傳統(tǒng)“公募”的領(lǐng)域。
因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的時(shí)代背景下，“公募”與“私募”的界限逐漸模糊化，使得股權(quán)眾籌的發(fā)展也開始觸及法律的紅線。
王海永律師還稱，股權(quán)眾籌平臺(tái)亦存在權(quán)利義務(wù)模糊的問題。從股權(quán)眾籌平臺(tái)與投融資雙方的服務(wù)協(xié)議可以看出，股權(quán)眾籌平臺(tái)除了居間功能之外還附有管理監(jiān)督交易的職能，并且股權(quán)眾籌平臺(tái)要求投融資雙方訂立的格式合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也存在不對等。
“我們認(rèn)為，股權(quán)眾籌平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系需進(jìn)一步理清，并在雙方之間設(shè)定符合《公司法》的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”王海永律師表示。
截至目前，我國的股權(quán)眾籌多采用“領(lǐng)投+跟投”的投資方式，由富有成熟投資經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)投資人作為領(lǐng)投人，普通投資人針對領(lǐng)投人所選中的項(xiàng)目跟進(jìn)投資。但是，如果領(lǐng)投人與融資人之間存在某種利益關(guān)系，便很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題。 （來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，原標(biāo)題：三板企業(yè)股權(quán)眾籌糾紛羅生門：36氪CEO稱宏力能源隱瞞材料，原網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/i/2016-06-09/doc-ifxszfak3436541.shtml）
