臺海網(wǎng)12月28日訊 保險(xiǎn)公司認(rèn)為營銷員向客戶推銷保險(xiǎn)時(shí)，在客戶對交費(fèi)方式提出異議的情況下代客戶在保單回執(zhí)上簽名，導(dǎo)致客戶投訴并申請解除保險(xiǎn)合同，要求營銷員承擔(dān)退保損失48470元。12月20日，廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)代理合同糾紛案，一審判決駁回原告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司桂林分公司的訴訟請求。

　　2011年1月19日，被告保險(xiǎn)營銷員李小妍向客戶張麗推銷了一份國壽福祿雙喜兩全保險(xiǎn)(分紅型)保險(xiǎn)，張麗交納了保費(fèi)100000元。原告中國人壽桂林分公司與客戶張麗的保險(xiǎn)合同于2011年1月27日生效。2012年2月張麗致電人壽保險(xiǎn)廣西分公司稱，其在投保時(shí)要求保費(fèi)的繳費(fèi)方式為躉交，并不是期交，當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)員也表示會給予變更，但保險(xiǎn)合同并未變更，其未在保險(xiǎn)合同等送達(dá)回執(zhí)上簽名。2012年5月22日，張麗向原告提出了《解除保險(xiǎn)合同申請書》，以保單回執(zhí)非投保人親筆簽名為由申請全額退還保費(fèi)。原告認(rèn)定被告在客戶張麗拿到保險(xiǎn)合同對繳費(fèi)方式為期交表示不認(rèn)可的情況下，代張麗在回執(zhí)上簽名，屬于代簽名。原告于2012年5月23日退還張麗保費(fèi)100000元。

　　秀峰法院審理認(rèn)為，從原告提交的證據(jù)來看，并不能證實(shí)被告存在違反雙方代理合同的行為。第一，該投保單上載明了客戶投保的險(xiǎn)種為國壽福祿雙喜兩全保險(xiǎn)(分紅型)，標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)100000元，交費(fèi)期間3年，交費(fèi)方式為年交，客戶張麗本人在該投保單上親筆簽名，原告沒有證據(jù)證實(shí)系被告的原因?qū)е驴蛻魪堺惖谋ｋU(xiǎn)交費(fèi)方式出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致客戶對保險(xiǎn)合同約定的交費(fèi)方式不予認(rèn)可而拒簽保險(xiǎn)合同的回執(zhí)單。第二，原告方認(rèn)定被告在保險(xiǎn)合同的送達(dá)回執(zhí)上代客戶張麗簽名，依據(jù)的是客戶張麗事隔一年之后即2012年2月的電話投訴及其自己的初步審查，既沒有被告的認(rèn)可，亦沒有相關(guān)的筆跡鑒定材料證實(shí)，僅憑上述證據(jù)原告即認(rèn)定系被告代客戶張麗簽名證據(jù)不充分。綜上所述，原告認(rèn)為被告違反保險(xiǎn)代理合同的約定構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證據(jù)不足，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂作出上述判決。