李先生由于胃部不適，在北京一家超市購買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異。李先生認為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上誤導了消費者，故將銷售者、生產(chǎn)者及廣告代言人徐靜蕾告上法庭，要求十倍賠償貨款7830元，并在媒體上公開道歉。目前，北京市海淀法院已受理此案。(《廣州日報》7月8日)

　　>>直評

　　對養(yǎng)胃廣告就該較較真

　　江中猴姑餅干既不是保健食品，也不是藥品，廠商卻大打“養(yǎng)胃”牌，在廣告中明示或暗示猴菇餅干對胃病的功效，的確可能誤導消費者，消費者對“養(yǎng)胃廣告”較較真是應該的。

　　除了猴菇餅干，還有不少食品在走“養(yǎng)胃”路線，對此，消費者、監(jiān)管部門、法律都該較較真?！妒称钒踩ā返谄呤龡l規(guī)定，“食品廣告的內(nèi)容應當真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能”，嚴格講，普通食品的“養(yǎng)胃廣告”在原則上違背了這一規(guī)定。然而，讓人無奈的是，如果從細節(jié)上探究，“養(yǎng)胃”的概念又非常模糊，法律對“養(yǎng)胃”的具體含義、標準、定性和評價缺乏明確規(guī)定，且“養(yǎng)胃”并不屬于國家食品藥品監(jiān)督管理總局確定的27項保健食品功能范疇，“養(yǎng)胃”等用語也不是專業(yè)的醫(yī)療用語?？梢哉f，“養(yǎng)胃廣告”是游走在法律的邊緣。

　　法律對“養(yǎng)胃廣告”較真是消費者較真和監(jiān)管部門較真的前提，立法部門、政府有必要用法律法規(guī)或立法解釋、行政解釋的形式明確“養(yǎng)胃廣告”的性質(zhì)(合法或違法)、禁忌內(nèi)容與形式、邊界、范圍和責任，給“養(yǎng)胃廣告”套上法律籠子，使生產(chǎn)經(jīng)營者在廣告營銷時看清底線，有法可依，使消費者在維權(quán)時有法可依，使監(jiān)管部門在監(jiān)管時有法可依。同時，我們還需要對“去火廣告”“清肺廣告”“補腦廣告”“壯陽廣告”等形形色色的食品功效廣告較較真。

　　□李英鋒

　　>>縱論

　　餅干不養(yǎng)胃更該起訴誰

　　江中猴姑餅干號稱“一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計”，可李先生購買并食用后，沒有任何療效，他將銷售者、生產(chǎn)者、代言者告上法庭，是維護自身合法權(quán)益的正當之舉，不管最終法院如何判決，相關(guān)被告都有義務給李先生一個說法，也是給廣大消費者一個說法。

　　但我覺得，李先生更應該告的是廣告審查機構(gòu)。《廣告法》規(guī)定，發(fā)布醫(yī)療、藥品、保健食品等廣告，應當在發(fā)布前由廣告審查機關(guān)對廣告內(nèi)容進行審查，未經(jīng)審查的不得發(fā)布。而根據(jù)《食品安全法》，食品的宣傳不得涉及疾病預防、治療功能。從這兩條規(guī)定可以看出，江中猴姑餅干不管有沒有明星代言，其“一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計”的廣告本身就有問題嫌疑——它如果是一種食品，何以宣稱有“養(yǎng)胃”的功效？它如果是一種保健品，廣告審查機構(gòu)為何批準發(fā)布，是否盡到了審查、核實的責任？

　　明星代言問題廣告固然有錯，但他們往往也是小心謹慎，至少確認廣告合法合規(guī)、經(jīng)過有關(guān)部門審批才敢代言。如果審查機構(gòu)馬馬虎虎，任由問題廣告出籠，那么即使沒有明星代言，這些問題廣告同樣會造成社會危害。相比明星個人，廣告審查機構(gòu)更專業(yè)，責任更大，廣告出問題，審查機構(gòu)首先負有責任。在某種意義上，正因為審查機構(gòu)把關(guān)不嚴，才讓一些明星稀里糊涂為問題廣告代言，這才是根源性的問題。正因如此，我認為李先生應同時將廣告審查機構(gòu)告上法庭，問問他們當初是如何審查這條廣告的。

　　當然也有另一種可能：江中猴姑餅干的廣告未經(jīng)審查批準而擅自發(fā)布。若如此，依據(jù)《廣告法》的規(guī)定：“工商行政管理部門應當建立健全廣告監(jiān)測制度，完善監(jiān)測措施，及時發(fā)現(xiàn)和依法查處違法廣告行為?！蹦敲?，我們不禁要問，有關(guān)部門為什么沒有及時發(fā)現(xiàn)并查處這條廣告呢？□晏揚