法律專家談民生銀行假理財風波

　　航天橋支行飛單后果應由民生銀行擔責

　　稿件來源： 法制日報政府·經濟

　　□　本報記者　周芬棉

　　民生銀行北京分行航天橋支行行長張穎涉嫌偽造理財產品事件，因涉及近30億元資金、百余位投資者而引起各界關注。《法制日報》記者今日采訪了多位法律專家，多數專家認為，支行行長張穎出售虛假理財產品的行為，屬于表見代理，其不良后果應由民生銀行總行擔責。民生銀行最新發(fā)布公告態(tài)度很好，稱民生銀行將最大限度保護客戶資金安全，并依法承擔相關責任。

　　銀行打電話誘投資者買飛單

　　據公開資料，民生銀行航天橋支行行長張穎及其他工作人員，向在該支行多次購買理財產品的眾多高凈值客戶推銷“非凡資產安贏”等“非凡”系列理財產品，年化收益率高達8.4%至9.16%不等。眾多投資者在民生銀行航天橋支行營業(yè)場所購買了理財產品，有投資者反映所簽文書包括《中國民生銀行理財產品說明書》《中國民生銀行理財產品協議書》《中國民生銀行理財產品轉讓協議》《交易資金監(jiān)管協議》四份。

　　所謂的“轉讓協議”，銷售人員解釋稱是因前期購買理財產品的投資者急需資金，由于未到期不能贖回，就愿犧牲一定收益將產品轉讓出去，于是銀行銷售新的高收益理財產品由這些高凈值客戶受讓。因此在這些文書中，除說明書之外，其他協議上都有轉讓人、受讓人的手寫簽名。

　　同時，據投資者反映，這些文書都加蓋了“中國民生銀行北京航天橋支行儲蓄業(yè)務公章”。

　　事后證明，這些所謂的保本高收益理財產品是在民生銀行總行從未備案、從未有過的理財產品，實則為假理財產品。也就是說，航天橋支行發(fā)售的理財產品涉嫌非法，俗稱“飛單”。

　　銷售近30億元的理財產品出現問題，100多位投資者紛紛上門討說法。

　　事實上，自2011年以來，已發(fā)生多起飛單事件。只不過此次民生銀行的飛單事件，涉及人數眾多金額巨大而格外引人關注。

　　民生銀行發(fā)布公告稱已報案

　　自4月13日事件發(fā)生后，作為上市公司的民生銀行，終于有了反應。

　　4月18日晚間，民生銀行總行發(fā)布公告稱：“本公司發(fā)現北京分行航天橋支行行長張穎有涉嫌違法行為，立即向公安部門報案。目前，張穎正在接受公安部門調查，本公司已成立工作組，積極協助公安部門偵辦。針對媒體報道的涉案金額及具體案情正在調查過程中，本公司力爭盡快查明事實，最大限度保護客戶資金安全，妥善解決各方訴求，并依法承擔相關責任。”

　　據悉，民生銀行總行已成立了應急領導小組，法律部總經理陳軍擔任執(zhí)行組長，北京分行紀委書記、常務副行長杜鵬擔任副組長。北京市公安局海淀分局已介入調查。

　　《法制日報》記者今天就相關問題，多次致電民生銀行公關總監(jiān)李利民，一直未得到回復。

　　張穎行為屬于表見代理

　　記者采訪的多位法律專家認為，張穎銷售飛單造成的不利后果，應由民生銀行總行擔責。

　　北京大學法學院教授劉凱湘說，從事實上講，航天橋支行負責人及工作人員銷售理財產品，投資者在銀行經營場所購買，加蓋公章，且這些高凈值投資者并非第一次購買理財產品，而這些理財產品屬于非法。這些客觀因素符合法律規(guī)定的表見代理特征，購買者相信張穎的銷售行為，認可支行行長的代理人身份，相對人有理由認為張穎的行為代表民生銀行。

　　關于表見代理的含義及其后果，在合同法第49條中有明確規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”

　　劉凱湘認為，依據這條法律規(guī)定，張穎的行為屬于表見代理，而且由于作為民生銀行支行的航天橋支行只是民生銀行的分支機構，不具有獨立的法人資格，因此，張穎行為的后果應由其委托人即民生銀行總行承擔。這就是說，民生銀行總行應對此飛單承擔法律責任，滿足投資者兌付本金及利息的要求。

　　中央財經大學法學院教授邢會強直言：民生銀行當然應當承擔責任，投資者沒有責任。

　　邢會強說，投資者到銀行購買理財產品或者存錢，把錢給了銀行工作人員就完成了自己的義務，至于這些錢是進了個人賬戶還是進了民生銀行賬戶，投資者無法知曉。如果銀行出現了內鬼把錢轉為己有，那就由銀行將內鬼揪出來，投資者沒有這個能力。

　　中國政法大學教授李曙光說，出現這樣的問題，說明民生銀行監(jiān)管不力，自然應當承擔不利后果。

　　中國政法大學民商經濟法學院教授王涌認為，張穎的行為屬于表見代理，同時也有侵權的成分。構成侵權。

　　張穎銷售行為涉嫌詐騙

　　中國法學會銀行法學研究會副會長劉少軍特別注意了公章的出處，是張穎私刻的“蘿卜章”還是真公章？他說，銀行的公章管理還是很嚴的，張穎如果用的是私刻的公章銷售非法理財產品，且將錢打入自己的賬戶，那她的行為就更多地表現為私自行為，涉嫌詐騙。

　　王涌也認為，從刑法的角度講，張穎的行為涉及金額巨大，私自將理財產品款打進自己控制賬戶，涉及人數眾多，性質惡劣，后果嚴重，涉嫌構成詐騙。

　　她在支行非法銷售理財產品，而支行沒有獨立法人資格，總行也沒有違法故意，所以其行為涉嫌刑法的問題只涉及個人，與單位犯罪無關。

　　知名律師張遠忠曾從宏觀的角度向銀監(jiān)會建議，理財產品只做備案不做審查，如果沒有嚴格的行政執(zhí)法做后盾，無疑會為不法分子提供可乘之機。他認為，張穎應對銷售飛單行為承擔法律責任。

　　劉凱湘認為，投資者如果本息收不回來，可以提起民事訴訟，給付之訴。多數法律專家稱，可將民生銀行與張穎個人作為共同被告，要求其返還本息。

　　至于投資者有無責任的問題，多數法律專家認為，投資者責任很輕微。對于高收益的保本理財產品，投資者應該多留心。應查閱中國理財網，或致電民生銀行總行，詢問是否有這種理財產品。事實上，正是由于有投資者向民生銀行北京分行咨詢，才最終曝出航天橋支行違法銷售理財產品的問題，最終將張穎帶走接受公安部門調查，事件走向司法程序。