說(shuō)好的服務(wù)5年，員工取得北京戶口僅3個(gè)多月辭職，公司要求賠償損失30萬(wàn)，法院判了

　　由于北京戶口的稀缺性，“員工拿完戶口就走人”等的事件時(shí)有發(fā)生，有人因此鬧上法庭，也有人選擇高額賠償了事。北京一家公司按照先前的約定，為員工辦理落戶北京的手續(xù)。不料，員工落戶僅3個(gè)多月就提出離職，遭老東家起訴到法院要求賠償各項(xiàng)損失30萬(wàn)元。最終，法院判決該員工賠償公司22萬(wàn)元。

　　落戶僅三個(gè)多月就離職，法院判賠22萬(wàn)

　　郝某某系北京一城建開(kāi)發(fā)有限公司(為北京XX控股有限公司子公司)員工，月工資為7206元。

　　2019年7月1日，公司(甲方)與郝某某(乙方)簽訂《碩士研究生服務(wù)期協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《服務(wù)期協(xié)議》)，該協(xié)議約定：本服務(wù)期限為五年，自2019年7月1日起至2024年7月1日止；甲方有權(quán)安排乙方到甲方或甲方分、子公司工作，安排乙方與甲方或甲方分、子公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限不少于五年……乙方在服務(wù)期內(nèi)與甲方或甲方分、子公司解除勞動(dòng)合同或不辭而別的，應(yīng)賠償甲方為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，還應(yīng)支付給甲方或甲方分、子公司30萬(wàn)元作為違約金。

　　同日，公司(甲方)與郝某某(乙方)簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，該合同書(shū)約定：本合同于2019年7月1日生效，于2024年12月31日終止。

　　同時(shí)，北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱順義區(qū)人社局)(甲方)、郝某某(乙方)、公司(丙方)三方簽訂《順義區(qū)非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書(shū)》。

　　2020年6月10日，公司為郝某某辦理了進(jìn)京落戶手續(xù)，郝某某落戶公司集體戶。

　　不過(guò)，落戶僅三個(gè)多月，即2020年9月21日，郝某某提交辭職信，內(nèi)容為：……因?yàn)榻Y(jié)婚異地等家庭原因，自覺(jué)已不能勝任現(xiàn)在的工作，現(xiàn)在我正式向公司遞交辭職報(bào)告，將于2020年10月21日離職，請(qǐng)公司做好相應(yīng)安排，書(shū)面通知本人于2020年10月18日前交接工作，如未接到有效通知，本人將視為公司無(wú)需本人交接，由此給公司造成的不便或損失，本人不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)公司于工作交接之日辦好相應(yīng)離職手續(xù)。

　　公司向順義區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求郝某某支付落戶進(jìn)京指標(biāo)申請(qǐng)、辦理、保管費(fèi)等各項(xiàng)損失30萬(wàn)元。順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理作出裁決：郝某某支付公司損失22萬(wàn)元。

　　郝某某不服該仲裁裁決，起訴至北京市順義區(qū)人民法院。

　　北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為，郝某某與公司、公司、順義區(qū)人社局簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》《服務(wù)期協(xié)議》《順義區(qū)非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)受其約束。受相關(guān)政策因素影響，郝某某所享受的進(jìn)京落戶指標(biāo)屬于稀缺資源，為其辦理進(jìn)京落戶手續(xù)并非公司的法定義務(wù)，因此，公司為郝某某辦理進(jìn)京落戶手續(xù)的行為屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇。

　　從過(guò)程來(lái)看，公司確為郝某某解決了北京市落戶指標(biāo)，辦理了落戶手續(xù)、戶籍管理等事宜，辦理上述事宜必定存在一定成本支出。從結(jié)果上來(lái)看，郝某某違反服務(wù)期約定辭職可能造成公司的戶籍指標(biāo)流失，而再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能勢(shì)必將導(dǎo)致用人單位再行投入一定的時(shí)間、人力、資金等成本。

　　此外，勞動(dòng)者在用人單位為其辦理進(jìn)京落戶指標(biāo)后離職，也不利于用人單位內(nèi)部人才隊(duì)伍的穩(wěn)定性。郝某某作為受過(guò)高等教育的具有完全行為能力的勞動(dòng)者，在入職時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該服務(wù)期協(xié)議的相應(yīng)條款有充足的理解，在綜合考慮自身未來(lái)發(fā)展的前提下，才與公司達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，中間并未存在欺詐、脅迫、重大誤解或者乘人之危的情形，現(xiàn)郝某某在公司已為其辦理進(jìn)京落戶手續(xù)情況下，因自身原因離職，公司因其提前離職勢(shì)必產(chǎn)生相應(yīng)的損失，故一審法院認(rèn)為郝某某應(yīng)當(dāng)支付公司相應(yīng)的損失，仲裁裁決的損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。

　　綜上，判決郝某某給付公司損失220000元。

　　二審駁回上訴，維持原判

　　值得一提的是，一審判決后郝某某不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了北京戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。但確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　公司在招聘郝某某時(shí)為其辦理了進(jìn)京落戶并約定了服務(wù)期后，郝某某在服務(wù)期內(nèi)因個(gè)人原因申請(qǐng)離職。對(duì)此法院認(rèn)為：

　　首先，基于人力資源市場(chǎng)的通常認(rèn)知，用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶在人才招聘方面具有顯著的吸引性和競(jìng)爭(zhēng)力，而郝某某入職時(shí)享受的進(jìn)京落戶指標(biāo)本身屬于稀缺資源，屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇，同時(shí)公司為郝某某辦理落戶手續(xù)、進(jìn)行戶籍管理等事宜，必然存在相應(yīng)成本支出；

　　其次，郝某某入職僅1年多就提出離職，與雙方約定的服務(wù)期相去甚遠(yuǎn)，而其提出辭職時(shí)恰逢公司為其辦理在京落戶不久，此舉或?qū)⒃斐晒緫艏笜?biāo)流失，亦會(huì)對(duì)公司人才隊(duì)伍建設(shè)及穩(wěn)定性、后續(xù)引進(jìn)人才落戶等方面造成一定負(fù)面影響，公司在再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能時(shí)亦會(huì)增加時(shí)間、人力、資金上的成本投入；

　　再次，雖然郝某某主張其確有特殊原因才提出離職，且其擬將戶口遷移出京，并未實(shí)際占用北京戶口，也有別于取得京戶后離職的行為，但無(wú)論勞動(dòng)者離職時(shí)是否取得戶口，亦難以消除造成用人單位戶籍指標(biāo)流失的不利后果，且無(wú)論勞動(dòng)者出于何種個(gè)人原因提出離職，亦無(wú)法否認(rèn)其違反服務(wù)期約定的行為確系有違誠(chéng)實(shí)信用原則并給用人單位造成相應(yīng)損失，郝某某入職時(shí)應(yīng)對(duì)公司為其辦理進(jìn)京落戶前提下關(guān)于服務(wù)期的相應(yīng)約定具有充足的理解，離職時(shí)亦應(yīng)對(duì)個(gè)人行為可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)作出充分的預(yù)見(jiàn)。綜合郝某某的工作年限、離職原因、京戶指標(biāo)的稀缺性等因素，仲裁裁決及一審法院酌定的公司的損失數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，法院予以維持。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。