近日，復旦大學研究生劉某假冒券商分析師一事引發(fā)關注。該研究生在國信證券等券商實習期間，冒充券商分析師私自招募實習生，讓多名實習生為其打工。有被騙的學生因此錯過了校招，又錯過了春招。

　　中新財經(jīng)了解到，學生冒充券商分析師的情況并非首次出現(xiàn)。這一行為涉及哪些法律問題？冒充分析師的學生又可能承擔什么法律后果？

　　已知有八名學生被騙，三人找到工作

　　被劉某欺騙的一名學生(簡稱A同學)接受了中新財經(jīng)采訪。

　　A同學表示，目前為止，加上他已知共有八名學生被騙，其中七人是碩士應屆生，一人是本科應屆生。

　　6月24日復旦經(jīng)濟學院就此事發(fā)布情況說明稱，已分別向學生本人、舉報人、實習公司多次進行情況了解和核對。目前，相關情況還在進一步調查核實中。

　　圖自復旦大學經(jīng)濟學院網(wǎng)站

　　A同學向中新財經(jīng)表示，受騙的幾位學生希望劉某能就此“公開道歉”。

　　據(jù)證券時報·e公司報道梳理，劉某自2019年起曾在多家證券機構實習。

　　A同學向中新財經(jīng)證實了上述信息。該學生表示，劉某在國信、信達、東北、德邦等券商實習期間，曾分別冒充過國信證券分析師H、前信達證券分析師Y、東北證券W分析師進行行騙。被騙的八名學生中，劉某冒充國信分析師欺騙了六人，冒充信達分析師欺騙了一人，冒充東北分析師欺騙了一人。但暫時沒有證據(jù)能證明，劉某在德邦證券實習期間，也通過同樣手段進行了行騙。

　　A同學告訴中新財經(jīng)，“劉某是在一些非官方求職平臺以公司名義發(fā)布的招聘信息，我們是自己去投遞的簡歷。券商招募實習生為了快速傳播信息，也會在公眾號、小程序包括微信群推送這些消息，所以其實是真假難辨的。”

　　目前受騙學生們的情況如何？A同學稱，目前八名同學中，有一人升學，一人尚在面試求職，三人正在等待結果，還有三人有了就業(yè)去向。

　　A同學還透露，其中一位同學還得到了一位被冒名分析師的幫助。該分析師在了解情況后伸出援手，幫助該同學完成了背調。目前，該同學已順利入職。

　　冒充分析師不是新鮮事？

　　此外，中新財經(jīng)在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，類似冒充分析師的情況并非個案。

　　曾在網(wǎng)上曝光劉某事件的財經(jīng)博主“大力如山”告訴中新財經(jīng)，他收到過不同學生關于不同騙子的爆料，冒充正式員工騙實習生的不止劉某一人。

　　這位博主表示，在劉某事件之前，就有受騙者向其爆料，有一名在中金、廣發(fā)、開源三家券商實習的學生，冒充分析師招實習生。這名“假分析師”的身份曝光后，被當時所在的中金辭退。

　　值得注意的是，中金、廣發(fā)、開源三家券商，都曾在5月底就“冒用公司員工名義發(fā)布虛假實習機會”一事發(fā)布公告。

　　三家券商公告均稱，目前存在第三方機構或個人，冒用公司名義，以提供面試、實習、內推等機會為由，向求職者發(fā)布虛假信息，索取相關費用，或發(fā)布虛假實習機會。保留追究相關侵權人法律責任的權利。

　　假冒分析師招工可能承擔哪些法律后果？

　　像劉某這樣冒充券商分析師的情況，需要承擔哪些法律后果？

　　根據(jù)《著作權法》第10條規(guī)定，著作權包括署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。

　　中國政法大學經(jīng)濟法研究所所長、教授張欽昱接受中新財經(jīng)采訪時表示，劉某將這些實習生辛苦寫出來的報告，以自己的名義提交上去，侵害了這些學生的著作權。

　　張欽昱認為，本事件中，劉某故意隱瞞自己非公司正式員工而僅是實習生的事實，令他們誤以為能夠留用而無償幫助劉某完成工作，致使多名同學上當受騙，對這些同學實施了欺詐行為。

　　《民法典》第157條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失。

　　據(jù)此，張欽昱認為，劉某應當補償這些學生受到的損失，如同等條件下的實習工資費用。

　　北京市京師(上海)律師事務所律師侯朝輝表示，根據(jù)上海高院高檢的相關規(guī)定，合同詐騙金額達到兩萬元以上的，就可以追訴。由于實習生已經(jīng)工作10個月，且寫了近百萬字報告，從平均工資及報告的經(jīng)濟價值來計算，很有可能達到起刑點的。

　　同時，張欽昱指出，此事中，劉某的行為使得實習公司的名譽受損，侵害了實習公司的名譽權。

　　侯朝輝律師也直言，如果劉某給券商造成損失，券商有權依據(jù)《民法典》請求劉某承擔損害賠償責任。(來源：中新財經(jīng) 吳家駒)