臺海網1月18日訊 據成都商報報道，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院糾紛纏身。時間倒回2012年3月，又一封公開信“飄落”到了四川省紅十字腫瘤醫(yī)院，這已經是自2009年以來，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院接到的第二封公開信了。

　　成都商報昨日報道了獨一味收購四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%收益權存在頗多疑點，“兩份前后說法迥然不同的公告、緊急澄清的四川省紅十字會以及身世成謎的四川省紅十字腫瘤醫(yī)院前身……”

　　就在一系列的謎團還在逐步揭開時，成都商報記者接到了一位在這次事件中“舉足輕重”的人物的報料———張世全聲稱是成都友誼醫(yī)院第一大股東，他本該是故事的主角之一，卻又被“排除”在了這次收購以外，他的出現暴露出四川省紅十字腫瘤醫(yī)院還處于官司纏身的漩渦之中，而自稱作為第一大股東的他卻絲毫不知曉，但四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%收益權似乎已經是獨一味的了。

　　而這些公開信都是來自一名叫做張世全的人，他要求要回他的股權、個人財產、查閱醫(yī)院的部分資料。公開信、張世全的要求，這些本來都不會為外人所知。但最近獨一味一份公告讓四川省紅十字腫瘤醫(yī)院高調地走入了大眾的視線中，“獨一味1.2億元收購四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%收益權”。張世全是誰？與這次收購有什么關系？為什么在這個時候“跳”出來？他有什么目的？

　　未曾出現的大股東

　　成都商報記者見到張世全的時候，他顯得有點著急，步伐匆忙，開口就告訴記者，“這個醫(yī)院是我一手組建起來的?！?/P>

　　在工商資料中能夠看到的，只有2004年之后的成都友誼醫(yī)院有限公司，但有消息卻稱，成都友誼醫(yī)院早在1992年就成立了。昨日，記者終于了解到這家醫(yī)院的“前半生”。成都友誼醫(yī)院的真正生日確實是在1992年，成立之初張世全擔任過副董事長、副院長。在1994年9月1日至2001年6月1日期間，又擔任董事長兼法定代表人，“我當時出了10萬元，占100股。”張世全說，最初，是由他與饒書城等幾人共同發(fā)起，他以10萬元的出資額成為醫(yī)院第一大股東。但是，由于未能見到當時股東出資的詳細記錄，記者也無法確認張世全究竟持有多少股份。

　　張世全直到現在也清晰地記得，當時他負責的是友誼醫(yī)院醫(yī)療以外的一切事務，包括籌資、征地、建房等，而饒書城及其他人則“主打”醫(yī)院的醫(yī)務工作。記者看到在兩份由張世全致“成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院有限公司董事會、全體股東”“致四川省紅十字腫瘤醫(yī)院董事會、全體股東”的公開信中，他都一再提到，他是醫(yī)院的第一大股東。

　　曾被卷入“經濟犯罪”

　　2004年及其以后的成都友誼醫(yī)院有限公司的股東名單中，這個原始大股東“失蹤”了。這時候的張世全哪去了？他在忙著跟成都友誼醫(yī)院打官司。

　　張世全略顯激動地告訴成都商報記者，2001年5月，他曾被傳訊審查長達半個月之久，原因是被成都友誼醫(yī)院部分股東舉報其“涉嫌經濟犯罪”。但最后，“終于還我清白”，張世全說。

　　但等著他的“驚嚇”還沒有停止，在“致四川省紅十字腫瘤醫(yī)院董事會、全體股東的公開信”中，他曾表示，在被傳訊審查期間，他的醫(yī)院董事長、副院長、法定代表人職務就已被罷免了。當他結束傳訊審查后，迎接他的已是“物是人非”的成都友誼醫(yī)院。于是，張世全開始了他長達多年的訴訟之路。

　　已要回來的身份

　　張世全出生于1952年，多年的訴訟之路，他走得并不輕松。他告訴成都商報記者，這場官司一直從區(qū)法院打到了省高院，在區(qū)法院勝訴后，成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院有限公司、四川省紅十字腫瘤醫(yī)院又一直上訴到省高院，直到2011年12月，省高院審判結果為維持原判。

　　張世全帶來了三份民事判決書。從第一份區(qū)法院的判決書來看，張世全主要請求判令關于“停止張世全行使和享有股東權益”的決議無效，并確認、恢復他的股東身份；并判令成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院有限公司將其自1992年成立至當時包括股東會會議記錄、財務資料、會計報告、年度財務審計報告等資料提供給張世全查閱并復制。區(qū)法院最后的判決主要有，張世全為成都友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院公司的股東；成都友誼醫(yī)院股東會于2006年4月8日作出的關于“停止張世全行使和享有股東權益”的決議為無效決議；成都友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院公司于本判決生效之日起30日內提供其成立至今的股東會會議記錄、財務會計報告、會計賬簿等資料，供張世全查閱、復制。

　　2009年中院的判決是維持原判。同年，成都友誼醫(yī)院曾更名為四川省紅十字腫瘤醫(yī)院，并將此案申述至省高院，在省高院的判決書中，結果仍是維持原判。

　　按照張世全所說，他一直都是醫(yī)院的股東，醫(yī)院在20多年里發(fā)生的股權變更他都應該牽涉在內，他說，“我馬上要打第二個官司，確認我的股份數額?！?/P>

　　昨日，成都商報記者就此事致電腫瘤醫(yī)院醫(yī)務部，對方聲稱相關人士不在，對此事也不清楚。

　　對收購全不知情

　　2011年12月，法院給出了最后結果———維持原判！昨日，張世全對成都商報記者表示，他為原成都友誼醫(yī)院，現四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的股東，但在獨一味發(fā)布的對外投資公告中卻顯示，周彩娥與劉興明為四川省紅十字腫瘤醫(yī)院產權所有人（出資人），其中周彩娥享有95%的權益、劉興明享有5%的權益。

　　但在2013年1月11日，獨一味公告表示，擬收購四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權。這時距離張世全被認定為股東之一已有一年多了，難道獨一味在收購時都不知道還有這樣一位股東存在嗎？

　　昨日下午，成都商報記者致電獨一味董事會辦公室，一位接電話的人士表示，“我們收購的是四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權，又不是四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的股權?！?/P>

　　張世全看到獨一味收購四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權的新聞時也吃了一驚，他認為他作為醫(yī)院的創(chuàng)辦人之一、被法律認可的現股東之一，醫(yī)院發(fā)生重大事項是需要召開股東大會的，但在他毫不知情的情況下卻已“拍板定案”了，他認為他的股東權益受到了侵害，這次收購是無效的。

　　要發(fā)律師函

　　張世全現在怎么辦？雖然身份得到了法律認可，但卻好似形同虛設，眼看著“四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權”交付他人，張世全會采取什么行動？

　　“我們要向獨一味和中國證監(jiān)會發(fā)律師函?！睆埵廊拇砺蓭熣f，需要向這兩方說明腫瘤醫(yī)院的股權結構和存在的股權糾紛。“如果股東認為，公司在對外處理他的收益權或資產的過程中，有損股東的權益時，可以采取法律上的救濟?！迸c這次收購無任何關系的律師告訴記者。

　　醫(yī)院股權與性質不清?

　　獨一味收購或“任重道遠”

　　在張世全“浮出水面”，介入此事后，獨一味的此次收購是否還能繼續(xù)？成都商報將繼續(xù)調查此事。

　　敬請關注明日的成都商報財經版！

　　上市公司獨一味此次收購的財務核算出現重大疑問。據悉，獨一味公開的《資產評估報道》指出，這次收購的“評估單位為民間非營利組織”，而四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的相關報表也是按照《民間非營利組織會計制度》的規(guī)定進行編制。據成都商報記者調查，適用這一會計制度的非營利組織必須滿足三個條件：該組織不以營利為宗旨和目的；資源提供者向該組織投入資源不取得經濟回報；資源提供者不享有該組織的所有權。

　　獨一味為公眾公司，可按上述規(guī)定，非營利性組織的收支結余不得向出資者分配，那么獨一味所謂的收購收益權又如何收囊中呢？

　　民辦非營利醫(yī)院受雙重監(jiān)管

　　民辦非營利性醫(yī)院如何認定、監(jiān)管？

　　四川省民間組織管理局（以下簡稱民管局）相關負責人表示，民辦非企業(yè)單位遵循“雙重管理”原則，即業(yè)務主管單位和登記管理單位共同管理。如民辦醫(yī)院申請登記為民辦非營利性醫(yī)院，須取得衛(wèi)生行政主管部門頒發(fā)的執(zhí)業(yè)許可證，并經其審查同意，再到同級民政部門登記。

　　根據1998年國務院第251號發(fā)布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡稱《條例》），登記管理機關負責民辦非企業(yè)單位的成立、變更、注銷登記； 對民辦非企業(yè)單位實施年度檢查；對民辦非企業(yè)單位違反本條例的問題進行監(jiān)督檢查，對民辦非企業(yè)單位違反本條例的行為給予行政處罰。

　　由衛(wèi)生部等部門于2000年聯(lián)合下發(fā)的《關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的實施意見》中指出，非營利性和營利性醫(yī)療機構按機構整體劃分。劃分的主要依據是醫(yī)療機構的經營目的、服務任務，以及執(zhí)行不同的財政、稅收、價格政策和財務會計制度。非營利性醫(yī)療機構是指為社會公眾利益服務而設立和運營的醫(yī)療機構，不以營利為目的，其收入用于彌補醫(yī)療服務成本，實際運營中的收支結余只能用于自身發(fā)展，如改善醫(yī)療條件、引進技術、開展新的醫(yī)療服務項目等。

　　醫(yī)療機構按《醫(yī)療機構管理條例》進行設置審批、登記注冊和校驗時，需要書面向衛(wèi)生行政部門申明其性質，由接受其登記注冊的衛(wèi)生行政部門會同有關部門根據醫(yī)療機構投資來源、經營性質等有關分類界定的規(guī)定予以核定，在執(zhí)業(yè)登記中注明“非營利性”“營利性”。

　　業(yè)內：“承包”行為被明令禁止

　　在受到相關報道質疑———獨一味擬以1.2億元收購的四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心未向衛(wèi)生主管部門報批備案后，16日，獨一味發(fā)布對外投資補充公告，明確擬將收購15年85%收益權的“四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心”不是單獨的法人主體，只是該院腫瘤相關業(yè)務之泛稱。而四川省紅十字腫瘤醫(yī)院接受成都商報記者采訪時也稱，并沒有專門的診療中心。

　　醫(yī)院中多個科室被拿出來，并不是單獨的法人主體，是否可參與收購？獨一味證券事務代表接受成都商報記者采訪辯稱強調，“獨一味收購的是其收益權，并非股權?！?/P>

　　上述《條例》規(guī)定：民辦非企業(yè)單位自行解散的，分立、合并的，或者由于其他原因需要注銷登記的，應當向登記管理機關辦理注銷登記。有關人士表示，民辦非企業(yè)單位是一個獨立法人主體，民辦非企業(yè)單位若要變更登記事項，應當辦理變更登記手續(xù)；若要分立、合并的，則要辦理注銷登記。民管局相關負責人解釋，即民辦非企業(yè)單位不能分割。

　　且由衛(wèi)生部等部門于2000年聯(lián)合下發(fā)的《關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的實施意見》中明確規(guī)定，“政府舉辦的非營利性醫(yī)療機構不得投資與其他組織合資合作設立非獨立法人資格的營利性的‘科室’‘病區(qū)’‘項目’。已投資與其他組織合資合作舉辦營利性的‘科室’‘病區(qū)’‘項目’，應停辦或經衛(wèi)生行政和財政等部門批準轉為獨立法人單位。”

　　雖然四川省紅十字腫瘤醫(yī)院并非公立醫(yī)院，但法律實質重于形式的角度看，獨一味以投資為目的收購四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心不可能不受到上述規(guī)定的約束。

　　對于民辦非營利性醫(yī)院拿出其中的幾個科室的收益權進行買賣，成都一家民辦非營利性醫(yī)院院長表示，“這就相當于‘承包’行為，無論是公立還是民辦的非營利性醫(yī)院，都是國家明令禁止的?！?/P>

　　北京惠誠律師事務所律師郭剛表示，“非獨立法人主體不能參與收購。”郭剛提到，民辦非營利性醫(yī)院涉及收購等行為，須報有關衛(wèi)生監(jiān)管部門等審批。

　　民管局：收購是否違規(guī)還需求證

　　《條例》規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位開展章程規(guī)定的活動，按照國家有關規(guī)定取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務活動，”有關人士解釋：即民辦非企業(yè)單位盈利部分不能用于分配，只能用于民辦非企業(yè)單位的繼續(xù)發(fā)展。

　　但民管局相關負責人表示，由于該《條例》發(fā)布時間較早，實際施行中，也經常會遇到與相關行業(yè)法規(guī)相沖突的情況，這使管理起來有些棘手。而這樁具體收購案例是否違規(guī)，還需向衛(wèi)生監(jiān)管部門求證。

　　據了解，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的財務報表是按照《民間非營利組織會計制度》規(guī)定編制的，適用這一會計制度的非營利組織必須滿足三個條件：該組織不以營利為宗旨和目的；資源提供者向該組織投入資源不取得經濟回報；資源提供者不享有該組織的所有權。

　　如此看來，獨一味對四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%經營收益權收購，受到多重法律法規(guī)的約束。

　　并且，對于獨一味來說，如何保證盈利，收回成本，保證股民利益？獨一味證券事務代表回應成都商報記者表示，“主要是看好醫(yī)院長期的發(fā)展?！?/P>

　　昨日成都商報記者試圖采訪四川省衛(wèi)生廳，截至記者發(fā)稿，未收到回復。

　　在張世全“浮出水面”，介入此事后，獨一味的此次收購是否還能繼續(xù)？成都商報將繼續(xù)關注。