臺(tái)海網(wǎng)1月18日訊 據(jù)成都商報(bào)報(bào)道，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院糾紛纏身。時(shí)間倒回2012年3月，又一封公開信“飄落”到了四川省紅十字腫瘤醫(yī)院，這已經(jīng)是自2009年以來，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院接到的第二封公開信了。
成都商報(bào)昨日?qǐng)?bào)道了獨(dú)一味收購(gòu)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%收益權(quán)存在頗多疑點(diǎn)，“兩份前后說法迥然不同的公告、緊急澄清的四川省紅十字會(huì)以及身世成謎的四川省紅十字腫瘤醫(yī)院前身……”
就在一系列的謎團(tuán)還在逐步揭開時(shí)，成都商報(bào)記者接到了一位在這次事件中“舉足輕重”的人物的報(bào)料———張世全聲稱是成都友誼醫(yī)院第一大股東，他本該是故事的主角之一，卻又被“排除”在了這次收購(gòu)以外，他的出現(xiàn)暴露出四川省紅十字腫瘤醫(yī)院還處于官司纏身的漩渦之中，而自稱作為第一大股東的他卻絲毫不知曉，但四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%收益權(quán)似乎已經(jīng)是獨(dú)一味的了。
而這些公開信都是來自一名叫做張世全的人，他要求要回他的股權(quán)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、查閱醫(yī)院的部分資料。公開信、張世全的要求，這些本來都不會(huì)為外人所知。但最近獨(dú)一味一份公告讓四川省紅十字腫瘤醫(yī)院高調(diào)地走入了大眾的視線中，“獨(dú)一味1.2億元收購(gòu)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%收益權(quán)”。張世全是誰(shuí)？與這次收購(gòu)有什么關(guān)系？為什么在這個(gè)時(shí)候“跳”出來？他有什么目的？
未曾出現(xiàn)的大股東
成都商報(bào)記者見到張世全的時(shí)候，他顯得有點(diǎn)著急，步伐匆忙，開口就告訴記者，“這個(gè)醫(yī)院是我一手組建起來的。”
在工商資料中能夠看到的，只有2004年之后的成都友誼醫(yī)院有限公司，但有消息卻稱，成都友誼醫(yī)院早在1992年就成立了。昨日，記者終于了解到這家醫(yī)院的“前半生”。成都友誼醫(yī)院的真正生日確實(shí)是在1992年，成立之初張世全擔(dān)任過副董事長(zhǎng)、副院長(zhǎng)。在1994年9月1日至2001年6月1日期間，又擔(dān)任董事長(zhǎng)兼法定代表人，“我當(dāng)時(shí)出了10萬元，占100股?！睆埵廊f，最初，是由他與饒書城等幾人共同發(fā)起，他以10萬元的出資額成為醫(yī)院第一大股東。但是，由于未能見到當(dāng)時(shí)股東出資的詳細(xì)記錄，記者也無法確認(rèn)張世全究竟持有多少股份。
張世全直到現(xiàn)在也清晰地記得，當(dāng)時(shí)他負(fù)責(zé)的是友誼醫(yī)院醫(yī)療以外的一切事務(wù)，包括籌資、征地、建房等，而饒書城及其他人則“主打”醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作。記者看到在兩份由張世全致“成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院有限公司董事會(huì)、全體股東”“致四川省紅十字腫瘤醫(yī)院董事會(huì)、全體股東”的公開信中，他都一再提到，他是醫(yī)院的第一大股東。
曾被卷入“經(jīng)濟(jì)犯罪”
2004年及其以后的成都友誼醫(yī)院有限公司的股東名單中，這個(gè)原始大股東“失蹤”了。這時(shí)候的張世全哪去了？他在忙著跟成都友誼醫(yī)院打官司。
張世全略顯激動(dòng)地告訴成都商報(bào)記者，2001年5月，他曾被傳訊審查長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月之久，原因是被成都友誼醫(yī)院部分股東舉報(bào)其“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”。但最后，“終于還我清白”，張世全說。
但等著他的“驚嚇”還沒有停止，在“致四川省紅十字腫瘤醫(yī)院董事會(huì)、全體股東的公開信”中，他曾表示，在被傳訊審查期間，他的醫(yī)院董事長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)就已被罷免了。當(dāng)他結(jié)束傳訊審查后，迎接他的已是“物是人非”的成都友誼醫(yī)院。于是，張世全開始了他長(zhǎng)達(dá)多年的訴訟之路。
已要回來的身份
張世全出生于1952年，多年的訴訟之路，他走得并不輕松。他告訴成都商報(bào)記者，這場(chǎng)官司一直從區(qū)法院打到了省高院，在區(qū)法院勝訴后，成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院有限公司、四川省紅十字腫瘤醫(yī)院又一直上訴到省高院，直到2011年12月，省高院審判結(jié)果為維持原判。
張世全帶來了三份民事判決書。從第一份區(qū)法院的判決書來看，張世全主要請(qǐng)求判令關(guān)于“停止張世全行使和享有股東權(quán)益”的決議無效，并確認(rèn)、恢復(fù)他的股東身份；并判令成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院有限公司將其自1992年成立至當(dāng)時(shí)包括股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)資料、會(huì)計(jì)報(bào)告、年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等資料提供給張世全查閱并復(fù)制。區(qū)法院最后的判決主要有，張世全為成都友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院公司的股東；成都友誼醫(yī)院股東會(huì)于2006年4月8日作出的關(guān)于“停止張世全行使和享有股東權(quán)益”的決議為無效決議；成都友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院公司于本判決生效之日起30日內(nèi)提供其成立至今的股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等資料，供張世全查閱、復(fù)制。
2009年中院的判決是維持原判。同年，成都友誼醫(yī)院曾更名為四川省紅十字腫瘤醫(yī)院，并將此案申述至省高院，在省高院的判決書中，結(jié)果仍是維持原判。
按照張世全所說，他一直都是醫(yī)院的股東，醫(yī)院在20多年里發(fā)生的股權(quán)變更他都應(yīng)該牽涉在內(nèi)，他說，“我馬上要打第二個(gè)官司，確認(rèn)我的股份數(shù)額。”
昨日，成都商報(bào)記者就此事致電腫瘤醫(yī)院醫(yī)務(wù)部，對(duì)方聲稱相關(guān)人士不在，對(duì)此事也不清楚。
對(duì)收購(gòu)全不知情
2011年12月，法院給出了最后結(jié)果———維持原判！昨日，張世全對(duì)成都商報(bào)記者表示，他為原成都友誼醫(yī)院，現(xiàn)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的股東，但在獨(dú)一味發(fā)布的對(duì)外投資公告中卻顯示，周彩娥與劉興明為四川省紅十字腫瘤醫(yī)院產(chǎn)權(quán)所有人（出資人），其中周彩娥享有95%的權(quán)益、劉興明享有5%的權(quán)益。
但在2013年1月11日，獨(dú)一味公告表示，擬收購(gòu)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權(quán)。這時(shí)距離張世全被認(rèn)定為股東之一已有一年多了，難道獨(dú)一味在收購(gòu)時(shí)都不知道還有這樣一位股東存在嗎？
昨日下午，成都商報(bào)記者致電獨(dú)一味董事會(huì)辦公室，一位接電話的人士表示，“我們收購(gòu)的是四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權(quán)，又不是四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的股權(quán)?！?/P>
張世全看到獨(dú)一味收購(gòu)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權(quán)的新聞時(shí)也吃了一驚，他認(rèn)為他作為醫(yī)院的創(chuàng)辦人之一、被法律認(rèn)可的現(xiàn)股東之一，醫(yī)院發(fā)生重大事項(xiàng)是需要召開股東大會(huì)的，但在他毫不知情的情況下卻已“拍板定案”了，他認(rèn)為他的股東權(quán)益受到了侵害，這次收購(gòu)是無效的。
要發(fā)律師函
張世全現(xiàn)在怎么辦？雖然身份得到了法律認(rèn)可，但卻好似形同虛設(shè)，眼看著“四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%的收益權(quán)”交付他人，張世全會(huì)采取什么行動(dòng)？
“我們要向獨(dú)一味和中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)律師函?！睆埵廊拇砺蓭熣f，需要向這兩方說明腫瘤醫(yī)院的股權(quán)結(jié)構(gòu)和存在的股權(quán)糾紛。“如果股東認(rèn)為，公司在對(duì)外處理他的收益權(quán)或資產(chǎn)的過程中，有損股東的權(quán)益時(shí)，可以采取法律上的救濟(jì)?！迸c這次收購(gòu)無任何關(guān)系的律師告訴記者。
醫(yī)院股權(quán)與性質(zhì)不清?
獨(dú)一味收購(gòu)或“任重道遠(yuǎn)”
在張世全“浮出水面”，介入此事后，獨(dú)一味的此次收購(gòu)是否還能繼續(xù)？成都商報(bào)將繼續(xù)調(diào)查此事。
敬請(qǐng)關(guān)注明日的成都商報(bào)財(cái)經(jīng)版！
上市公司獨(dú)一味此次收購(gòu)的財(cái)務(wù)核算出現(xiàn)重大疑問。據(jù)悉，獨(dú)一味公開的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)道》指出，這次收購(gòu)的“評(píng)估單位為民間非營(yíng)利組織”，而四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的相關(guān)報(bào)表也是按照《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定進(jìn)行編制。據(jù)成都商報(bào)記者調(diào)查，適用這一會(huì)計(jì)制度的非營(yíng)利組織必須滿足三個(gè)條件：該組織不以營(yíng)利為宗旨和目的；資源提供者向該組織投入資源不取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)；資源提供者不享有該組織的所有權(quán)。
獨(dú)一味為公眾公司，可按上述規(guī)定，非營(yíng)利性組織的收支結(jié)余不得向出資者分配，那么獨(dú)一味所謂的收購(gòu)收益權(quán)又如何收囊中呢？
民辦非營(yíng)利醫(yī)院受雙重監(jiān)管
民辦非營(yíng)利性醫(yī)院如何認(rèn)定、監(jiān)管？
四川省民間組織管理局（以下簡(jiǎn)稱民管局）相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，民辦非企業(yè)單位遵循“雙重管理”原則，即業(yè)務(wù)主管單位和登記管理單位共同管理。如民辦醫(yī)院申請(qǐng)登記為民辦非營(yíng)利性醫(yī)院，須取得衛(wèi)生行政主管部門頒發(fā)的執(zhí)業(yè)許可證，并經(jīng)其審查同意，再到同級(jí)民政部門登記。
根據(jù)1998年國(guó)務(wù)院第251號(hào)發(fā)布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)民辦非企業(yè)單位的成立、變更、注銷登記； 對(duì)民辦非企業(yè)單位實(shí)施年度檢查；對(duì)民辦非企業(yè)單位違反本條例的問題進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)民辦非企業(yè)單位違反本條例的行為給予行政處罰。
由衛(wèi)生部等部門于2000年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見》中指出，非營(yíng)利性和營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)按機(jī)構(gòu)整體劃分。劃分的主要依據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)目的、服務(wù)任務(wù)，以及執(zhí)行不同的財(cái)政、稅收、價(jià)格政策和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)是指為社會(huì)公眾利益服務(wù)而設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不以營(yíng)利為目的，其收入用于彌補(bǔ)醫(yī)療服務(wù)成本，實(shí)際運(yùn)營(yíng)中的收支結(jié)余只能用于自身發(fā)展，如改善醫(yī)療條件、引進(jìn)技術(shù)、開展新的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目等。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)按《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》進(jìn)行設(shè)置審批、登記注冊(cè)和校驗(yàn)時(shí)，需要書面向衛(wèi)生行政部門申明其性質(zhì)，由接受其登記注冊(cè)的衛(wèi)生行政部門會(huì)同有關(guān)部門根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)投資來源、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)等有關(guān)分類界定的規(guī)定予以核定，在執(zhí)業(yè)登記中注明“非營(yíng)利性”“營(yíng)利性”。
業(yè)內(nèi)：“承包”行為被明令禁止
在受到相關(guān)報(bào)道質(zhì)疑———獨(dú)一味擬以1.2億元收購(gòu)的四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心未向衛(wèi)生主管部門報(bào)批備案后，16日，獨(dú)一味發(fā)布對(duì)外投資補(bǔ)充公告，明確擬將收購(gòu)15年85%收益權(quán)的“四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心”不是單獨(dú)的法人主體，只是該院腫瘤相關(guān)業(yè)務(wù)之泛稱。而四川省紅十字腫瘤醫(yī)院接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)也稱，并沒有專門的診療中心。
醫(yī)院中多個(gè)科室被拿出來，并不是單獨(dú)的法人主體，是否可參與收購(gòu)？獨(dú)一味證券事務(wù)代表接受成都商報(bào)記者采訪辯稱強(qiáng)調(diào)，“獨(dú)一味收購(gòu)的是其收益權(quán)，并非股權(quán)。”
上述《條例》規(guī)定：民辦非企業(yè)單位自行解散的，分立、合并的，或者由于其他原因需要注銷登記的，應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)辦理注銷登記。有關(guān)人士表示，民辦非企業(yè)單位是一個(gè)獨(dú)立法人主體，民辦非企業(yè)單位若要變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)；若要分立、合并的，則要辦理注銷登記。民管局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，即民辦非企業(yè)單位不能分割。
且由衛(wèi)生部等部門于2000年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見》中明確規(guī)定，“政府舉辦的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得投資與其他組織合資合作設(shè)立非獨(dú)立法人資格的營(yíng)利性的‘科室’‘病區(qū)’‘項(xiàng)目’。已投資與其他組織合資合作舉辦營(yíng)利性的‘科室’‘病區(qū)’‘項(xiàng)目’，應(yīng)停辦或經(jīng)衛(wèi)生行政和財(cái)政等部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為獨(dú)立法人單位。”
雖然四川省紅十字腫瘤醫(yī)院并非公立醫(yī)院，但法律實(shí)質(zhì)重于形式的角度看，獨(dú)一味以投資為目的收購(gòu)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心不可能不受到上述規(guī)定的約束。
對(duì)于民辦非營(yíng)利性醫(yī)院拿出其中的幾個(gè)科室的收益權(quán)進(jìn)行買賣，成都一家民辦非營(yíng)利性醫(yī)院院長(zhǎng)表示，“這就相當(dāng)于‘承包’行為，無論是公立還是民辦的非營(yíng)利性醫(yī)院，都是國(guó)家明令禁止的。”
北京惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師郭剛表示，“非獨(dú)立法人主體不能參與收購(gòu)?！惫鶆偺岬剑褶k非營(yíng)利性醫(yī)院涉及收購(gòu)等行為，須報(bào)有關(guān)衛(wèi)生監(jiān)管部門等審批。
民管局：收購(gòu)是否違規(guī)還需求證
《條例》規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位開展章程規(guī)定的活動(dòng)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)，”有關(guān)人士解釋：即民辦非企業(yè)單位盈利部分不能用于分配，只能用于民辦非企業(yè)單位的繼續(xù)發(fā)展。
但民管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于該《條例》發(fā)布時(shí)間較早，實(shí)際施行中，也經(jīng)常會(huì)遇到與相關(guān)行業(yè)法規(guī)相沖突的情況，這使管理起來有些棘手。而這樁具體收購(gòu)案例是否違規(guī)，還需向衛(wèi)生監(jiān)管部門求證。
據(jù)了解，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院的財(cái)務(wù)報(bào)表是按照《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》規(guī)定編制的，適用這一會(huì)計(jì)制度的非營(yíng)利組織必須滿足三個(gè)條件：該組織不以營(yíng)利為宗旨和目的；資源提供者向該組織投入資源不取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)；資源提供者不享有該組織的所有權(quán)。
如此看來，獨(dú)一味對(duì)四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心15年85%經(jīng)營(yíng)收益權(quán)收購(gòu)，受到多重法律法規(guī)的約束。
并且，對(duì)于獨(dú)一味來說，如何保證盈利，收回成本，保證股民利益？獨(dú)一味證券事務(wù)代表回應(yīng)成都商報(bào)記者表示，“主要是看好醫(yī)院長(zhǎng)期的發(fā)展。”
昨日成都商報(bào)記者試圖采訪四川省衛(wèi)生廳，截至記者發(fā)稿，未收到回復(fù)。
在張世全“浮出水面”，介入此事后，獨(dú)一味的此次收購(gòu)是否還能繼續(xù)？成都商報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。
