鄺野 畫

　　羊城晚報記者 吳海飛

　　臺海6月9日訊 據(jù)羊城晚報報道，一邊是受害人認(rèn)為營業(yè)部負(fù)責(zé)人的身份以及產(chǎn)品合同、公章導(dǎo)致了自己上當(dāng)受騙，一邊是信達(dá)證券認(rèn)定欺詐屬于個人行為而非職務(wù)行為，“信達(dá)證券湛江徐聞營業(yè)部數(shù)千萬元投資迷案”仍然無解。日前接受羊城晚報記者采訪的多位律師均傾向于認(rèn)為原營業(yè)部負(fù)責(zé)人龔堪明行為構(gòu)成表見代理，信達(dá)證券應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，“不過很多證據(jù)尚待明確”。但無論如何，業(yè)內(nèi)人士表示此案中信達(dá)證券內(nèi)部風(fēng)險管控可謂“失效”，根據(jù)證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定信達(dá)證券存在降級風(fēng)險。對此事件信達(dá)證券方面則回應(yīng)表示，“具體案情尚有待查清，不方便披露”。

　　數(shù)十名投資者

　　被騙購買“高收益理財產(chǎn)品”

　　原本是一款證監(jiān)會批準(zhǔn)發(fā)行的正規(guī)券商集合理財產(chǎn)品，卻被信達(dá)證券湛江徐聞營業(yè)部時任總經(jīng)理龔堪明包裝成“年收益1-2倍”，高收益吸引下數(shù)十名投資者被騙購買，涉及金額數(shù)千萬元。在“東窗事發(fā)”、龔堪明跑路近兩年后，此案仍然無解。

　　如此不合常理的高收益，為何卻能騙倒如此多的投資者？受害人之一的許先生告訴羊城晚報記者：“我們是在他們營業(yè)部辦的手續(xù)，而且也有他們北京總公司的合同，并且蓋了章，我們沒什么理由不信他”。在許先生提供的一份“信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃簡介”上，確實加蓋了營業(yè)部的賬戶管理專用章，簡介上有“公司高層持有大量該產(chǎn)品”、“絕對安全”、“一年內(nèi)收益將最少打1-2倍”等字眼。而另一份《集合資產(chǎn)管理合同》上，除有前述賬戶管理專用章之外，還加蓋了“信達(dá)證券股份有限公司”公章。

　　另一份同樣加蓋有徐聞營業(yè)部賬戶管理專用章的《集合資產(chǎn)管理委托投資憑證》則顯示，許先生分別于2010年8月17日、8月26日、9月7日分三次將470萬元現(xiàn)金交給了營業(yè)部時任負(fù)責(zé)人龔堪明。“發(fā)現(xiàn)龔堪明跑路之后我們?nèi)I業(yè)部鬧過，也提起了訴訟，當(dāng)時信達(dá)承諾一年內(nèi)解決這個事情，但現(xiàn)在還沒有下文”，許先生表示。

　　羊城晚報記者從本案一位受害人代理律師處了解到，除許先生之外另有十幾名受害者提起訴訟，涉及金額2900多萬元。不過許先生表示，“實際涉案金額遠(yuǎn)不止這個數(shù)，還有很多人沒起訴的，有說總共被騙超過5000萬的，也有說一個億的”。

　　目前當(dāng)?shù)胤ㄔ阂栽摪副桓妗白C據(jù)未達(dá)優(yōu)勢程度”以及“龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”為由中止了審理。

　　律師稱構(gòu)成表見代理信達(dá)應(yīng)賠償

　　在受害人看來，受騙是因為相信了信達(dá)證券作為法人主體的身份，而非龔堪明本人，信達(dá)證券應(yīng)該進(jìn)行賠償。而信達(dá)證券在此前對媒體的回應(yīng)中卻透露出“此事與龔堪明時任職務(wù)及徐聞營業(yè)部業(yè)務(wù)無任何關(guān)聯(lián)”的信息。

　　在廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華看來，如果投資者有理由相信龔堪明是有權(quán)代理信達(dá)證券公司銷售這款理財產(chǎn)品，那龔堪明的代理行為是有效的，“即便信達(dá)證券認(rèn)為龔堪明屬于無權(quán)代理，仍然有可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)我國《合同法》第49條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。“不過，該案還沒偵破，很多證據(jù)尚待明確”，劉國華表示。

　　廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所副主任、律師馬平川也認(rèn)為，“客觀上，龔堪明是信達(dá)證券徐聞營業(yè)部負(fù)責(zé)人，身份上足以使對方產(chǎn)生信賴；龔堪明與客戶之間是在信達(dá)證券徐聞營業(yè)部辦公室簽訂合同和收取款項的，簽約地點符合一般人心理預(yù)期；龔堪明提供了加蓋信達(dá)證券公司印章的合同，簽約主體正當(dāng)合法；龔堪明收取款項后也提供了加蓋營業(yè)部印章的收款憑證，符合一般財務(wù)流程；以上事實說明，信達(dá)案符合表見代理的客觀表象”。 

　　“而主觀上，信達(dá)公司內(nèi)部對于簽約制度、用章制度、財務(wù)制度的規(guī)定，第三人沒有途徑去了解，在客戶審查了合同、印章和收款憑證之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為客戶盡到了合理注意義務(wù)，在主觀上善意無過失”，馬平川表示，“綜上，龔堪明的行為構(gòu)成表見代理，信達(dá)應(yīng)當(dāng)對該案承擔(dān)法律責(zé)任”。

　　若被降級 信達(dá)或多繳千萬投資者保護(hù)基金

　　雖然在賠償問題上雙方各執(zhí)一詞，但此事件讓信達(dá)證券在內(nèi)部控制方面的重大漏洞暴露無遺卻是共識。

　　“我們在合同管理上公章都是要呈交總部蓋的，營業(yè)部只有業(yè)務(wù)章不可能有公司章，信達(dá)在內(nèi)部風(fēng)險管控上確實存在問題，應(yīng)該說負(fù)有一定的管理責(zé)任”，上海一家券商合規(guī)部人士對羊城晚報記者表示。事實上，在對羊城晚報的回應(yīng)中，公司也承認(rèn)“在內(nèi)控管理方面存在薄弱環(huán)節(jié)，公司將從此案件中認(rèn)真吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)風(fēng)險管控和對員工的法制教育”。

　　在上述券商合規(guī)部人士看來，雖然案件最終結(jié)果還沒有出來，但僅就內(nèi)控失效來看，信達(dá)證券存在被降級的風(fēng)險，“關(guān)鍵看監(jiān)管層怎么打分，以及怎么處罰了”。而廣州一家券商營銷總監(jiān)告訴羊城晚報記者，去年他們僅僅因為上街舉牌“違規(guī)營銷”就被證監(jiān)會降級了，“信達(dá)這個肯定比我們嚴(yán)重”，“但事情發(fā)生這么久還沒處罰，后面會不會再處罰很難說”。

　　馬平川則表示，根據(jù)《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》，證券公司的規(guī)范運作和客戶權(quán)益保護(hù)是評價一個證券公司風(fēng)險管理能力的核心指標(biāo)，“信達(dá)公司在經(jīng)營期間，由于內(nèi)部風(fēng)險控制缺失，導(dǎo)致客戶資產(chǎn)被侵占，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為風(fēng)險管理能力與現(xiàn)有業(yè)務(wù)不相匹配，潛在風(fēng)險有可能超過公司可承受范圍，我個人認(rèn)為不排除對信達(dá)公司做降級處理。”

　　一旦被降級，無疑將對去年剛剛晉升A類券商的信達(dá)證券帶來負(fù)面影響。“對開展創(chuàng)新業(yè)務(wù)、新設(shè)營業(yè)部、獲得牌照資格等都會有影響，也需要在次年提高繳納證券投資者保護(hù)基金的比例”，上述券商合規(guī)部人士稱。證券業(yè)協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，2012年信達(dá)證券營業(yè)收入11.78億元，凈利潤1.81億元，“看降級的程度，按營業(yè)收入的0.25%階次提高繳納比例，大體可能要多交幾百萬到一千萬這個范圍吧”。

　　但為何對信達(dá)證券無論是行政處罰還是監(jiān)管措施都遲遲未動？一位接近監(jiān)管層人士透露，“可能一方面是考慮刑事案件還在偵破過程中、行政處罰暫時靠后，另一方面暫時也很難確定影響程度到底多大，“處罰重了或者輕了以后再來改會比較麻煩”。