案例介紹：

兩年前和家人齊進(jìn)城做小本經(jīng)營(yíng)的張先生，成為了城市的“新市民”。2021年1月經(jīng)朋友介紹，在某保險(xiǎn)公司為其本人投保了一份重疾險(xiǎn)，重疾保額50萬(wàn)。近期，張先生身邊多了一位“專(zhuān)業(yè)人士”，勸說(shuō)其身體健康，根本用不到重疾險(xiǎn)，無(wú)需浪費(fèi)錢(qián)，他有辦法通過(guò)“技術(shù)手段”全額退保。張先生聽(tīng)信了“專(zhuān)業(yè)人士”的教唆，認(rèn)為保險(xiǎn)對(duì)其無(wú)用，且近期生意需資金周轉(zhuǎn)，最終與“專(zhuān)業(yè)人士”簽訂了合作協(xié)議與委托書(shū)，并向?qū)Ψ教峁┥矸葑C、保險(xiǎn)合同等相關(guān)信息。保險(xiǎn)公司多次勸留無(wú)效后，本著尊重客戶意愿的原則，與張先生協(xié)商一致后給予協(xié)議退保。

天有不測(cè)風(fēng)云，某天張先生突然感覺(jué)身體不適，一陣暈眩，到醫(yī)院就診后確診為惡性腫瘤。作為一家之主的張先生面對(duì)后續(xù)高額的治療費(fèi)，突然想起不久前通過(guò)“投訴維權(quán)”拿到的退保金，他悔不當(dāng)初，痛恨自己為何一時(shí)腦熱聽(tīng)信他人執(zhí)意退保。當(dāng)張先生再次聯(lián)系這位“專(zhuān)業(yè)人士”時(shí)，對(duì)方在收取了高昂的代理費(fèi)后早已不見(jiàn)人影。

案例分析：

保險(xiǎn)的本質(zhì)是保障，是突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的“雪中送炭“。張先生未能正確認(rèn)識(shí)自身保險(xiǎn)需求，又不通過(guò)金融機(jī)構(gòu)公布的統(tǒng)一客服熱線等正規(guī)渠道進(jìn)行溝通，而是在所謂的“專(zhuān)業(yè)人士”誘導(dǎo)下，落入對(duì)方的圈套。即便后續(xù)張先生欲與保險(xiǎn)公司恢復(fù)其退保的保單，但保險(xiǎn)效力已然終止，張先生失去了珍貴的50萬(wàn)理賠金的機(jī)會(huì)。

平安人壽廈門(mén)分公司提醒廣大金融消費(fèi)者：

1.代理退保勿輕信。近些年，非法“代理退保”組織常以“全額退保”“退保維權(quán)”等相關(guān)敏感字眼作為誘餌，通過(guò)各種渠道大量發(fā)布虛假信息，以各種理由煽動(dòng)、唆使消費(fèi)者捏造“證據(jù)”進(jìn)行投訴，從中賺取高額的代理費(fèi)，但不告知消費(fèi)者退保之后可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)及后果。

2.理性維權(quán)，了解退保風(fēng)險(xiǎn)。不少消費(fèi)者可能只因一時(shí)的資金困難，就萌發(fā)了退保的念頭，并在“代理退保”的唆使下，走上所謂的“維權(quán)退保”，未考慮到退保后他們將失去突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的“保護(hù)傘”。作為新市民，往往面臨著更多的現(xiàn)實(shí)需求，可能更容易陷入經(jīng)濟(jì)困境，在考慮自身境況后，若確有退保需要，一定要選擇正規(guī)的協(xié)商溝通渠道，避免產(chǎn)生不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

3.個(gè)人信息勿泄露。消費(fèi)者被“代理退保”組織要求提供身份信息、家庭住址、保險(xiǎn)合同等敏感信息，存在個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。部分“代理退保”團(tuán)伙甚至進(jìn)行擅自使用消費(fèi)者個(gè)人信息申請(qǐng)信用卡、惡意透支消費(fèi)者個(gè)人信用等違法操作。