臺海網(wǎng)8月19日訊 據(jù)海峽導(dǎo)報大龍巖報道，日前，龍巖市新羅區(qū)人民法院一審判決一汽大眾公司應(yīng)對華某的汽車被毀的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償華某汽車損失114037.05元。

2013年8月13日，華某以145300元向龍巖某汽車有限公司購買大眾轎車一部， 2015年2月16日，該車因質(zhì)量問題被召回，龍巖某汽車有限公司為華某的汽車在后輪位置安裝金屬襯板。2016年6月3日1時30分許，華某的轎車著火。華某立即報警。

2016年6月13日，連城縣公安消防大隊現(xiàn)場勘驗：車輛駕駛室一側(cè)完好，副駕駛室前側(cè)輪胎表面過火，后輪胎完好；位于前側(cè)大燈及風(fēng)扇上方的引擎蓋過火痕跡較重，其余部分完好，車輛內(nèi)部發(fā)動機(jī)、電瓶局部過火；車輛火災(zāi)撲滅后發(fā)動機(jī)啟動。車輛右側(cè)大燈燒毀、風(fēng)扇右側(cè)脫落，認(rèn)定起火原因為車輛線路短路引發(fā)火災(zāi)，起火點位于副駕駛室前側(cè)大燈周圍。

因華某得不到賠償遂訴至新羅法院。該院委托福建南方司法鑒定中心對汽車的損失價值進(jìn)行鑒定。

2017年1月7日，福建南方司法鑒定中心對轎車于2016年6月3日的價值進(jìn)行鑒定，認(rèn)定轎車于2016年6月3日價值120039元。

新羅法院同時委托福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所對轎車起火原因進(jìn)行鑒定。福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所接受本院委托后到現(xiàn)場進(jìn)行勘察。

2017年4月12日，福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所發(fā)來退案函，稱對涉案的車輛及相關(guān)零配件進(jìn)行了預(yù)勘察：涉案車輛車頭燒損，右大燈附近區(qū)域過火情況嚴(yán)重，引擎蓋內(nèi)多處部件燒損嚴(yán)重。對車輛現(xiàn)存線路及零部件進(jìn)行檢查，未檢見短路熔痕，未檢見車輛部件存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)，也未檢見車輛受外火導(dǎo)致燃燒的證據(jù)。鑒定專家根據(jù)勘察結(jié)果進(jìn)行探討后認(rèn)為，無法就發(fā)生起火事故車輛的起火原因作出明確的鑒定意見，遂將案件退回。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，華某購買了大眾汽車，作為消費者其合法權(quán)益受法律保護(hù)。福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所無法就起火事故車輛的起火原因作出明確的鑒定意見，該鑒定所在現(xiàn)場預(yù)勘察，發(fā)現(xiàn)車輛現(xiàn)存線路及零部件未檢見短路熔痕，未檢見車輛部件存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)，也未檢見車輛受外火導(dǎo)致燃燒的證據(jù)，即華某沒有使用外力致使車輛燃燒，一汽大眾公司主張華某存在改變車燈線路的情況，華某予以否認(rèn)，且一汽大眾公司明確表示不需要檢驗左車燈的線路是否改造過，視為該汽車的車燈線路沒有被改造。華某的大眾汽車自燃可以合理排除系由外界原因或使用不當(dāng)引起，從而可以推定由該車自身缺陷造成，可以推定車輛自身存在不合理的危及財產(chǎn)安全的危險，即產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，該缺陷致使華某的汽車被毀。