物業(yè)的代理律師 戴永琦

電梯它是一個(gè)涉及到公共安全的一個(gè)物品，所以說(shuō)它還涉及到這些所有的住戶的一個(gè)安全的問(wèn)題，所以它這個(gè)報(bào)價(jià)應(yīng)該由專業(yè)的維修單位來(lái)給它定價(jià)和維修，而不是說(shuō)我們?nèi)ヌ詫毶厦嫒ルS意去查詢一個(gè)價(jià)格，因?yàn)檫@個(gè)畢竟它應(yīng)該第一應(yīng)該由有資質(zhì)的單位來(lái)檢修，第二它涉及到公共的安全，所以這個(gè)定價(jià)應(yīng)該以專業(yè)檢修單位來(lái)這個(gè)定價(jià)為準(zhǔn)。

法院判決：扔煙頭者承擔(dān)主要責(zé)任

因?yàn)閰f(xié)商不下，2016年9月，物業(yè)將業(yè)主林某和家具老板范某告上了新羅區(qū)人民法院，要求兩被告賠償損失77466元。法官接到該案后，對(duì)該案非常重視，實(shí)地查看現(xiàn)場(chǎng)，了解了事情的原因經(jīng)過(guò)，經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，家具老板范某和業(yè)主林某應(yīng)分別對(duì)本起火災(zāi)事故造成損失承擔(dān)80%和承擔(dān)20%的責(zé)任，即老板范某承擔(dān)61972.8元，業(yè)主林某承擔(dān)15439.2元。

新羅區(qū)人民法院主審法官 廖小妹

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的平均承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中林某堆放紙皮的的行為與范某扔煙頭的行為相結(jié)合，引起本案的事故火災(zāi)事故。但是范某未盡到防災(zāi)防火安全意識(shí)，將未完全熄滅的煙頭扔到紙皮堆中。是引起本案事故的主要原因，而林某將紙皮堆在電梯前室未及時(shí)進(jìn)行清理，是引發(fā)本案事故的次要原因。

在此，廖法官提醒大家，電梯的安全要靠大家的共同維護(hù)。

新羅區(qū)人民法院主審法官 廖小妹

在我們?nèi)粘Ｉ钪胁荒芊潘删鴳?yīng)時(shí)刻樹(shù)立防火防災(zāi)意識(shí)，就像本案一樣，電梯是我們小區(qū)業(yè)主出行的重要設(shè)備。所以大家在使用過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)注意愛(ài)護(hù)，比如說(shuō)不能讓小孩在電梯旁玩耍，或者不能在電梯門口隨意堆放雜物。我們中國(guó)的百姓在逢年過(guò)節(jié)的時(shí)候都有燃放鞭炮的習(xí)俗，在燃放鞭炮的時(shí)候大家也要注意安全，比如說(shuō)不能在電梯門口，或者是在密閉的室內(nèi)進(jìn)行燃放鞭炮，而應(yīng)到小區(qū)指定的燃放點(diǎn)進(jìn)行燃放。

一審判決后，被告不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴，最后市中院維持了原判。如今，電梯事故越來(lái)越頻繁，而根據(jù)事后調(diào)查，很多電梯事故都是人為因素造成的，就像廖法官說(shuō)的一樣，如果我們大家平時(shí)都能多積累一些電梯的安全使用與維護(hù)意識(shí)，也許這樣的事故就可以避免了。