亂用“明星同款” 模仿同行風(fēng)格

晉江法院公布兩起守護(hù)營商環(huán)境案例，侵權(quán)方向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失

臺海網(wǎng)11月11日訊  據(jù)泉州網(wǎng)報道　誠信是立業(yè)之綱、興業(yè)之要。日前，晉江市人民法院公布兩起案例，以法治的方式呵護(hù)誠信營商環(huán)境。某網(wǎng)店上架產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)，宣傳“明星同款”構(gòu)成侵權(quán)；某餐飲公司“搭便車”抄襲同行經(jīng)營模式、裝潢風(fēng)格、廣告宣傳語等，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，兩起案例的侵權(quán)方均付出代價。

“明星同款”別亂用 網(wǎng)上侵權(quán)需擔(dān)責(zé)

今年6月，原告某知名演員訴稱：晉江某化妝品商店在電商平臺上架產(chǎn)品，產(chǎn)品的標(biāo)題、海報、宣傳視頻中均有該知名演員的肖像，并配有“知名演員同款”字樣。這些宣傳元素全都未經(jīng)授權(quán)，被告的行為侵犯了原告的肖像權(quán)、姓名權(quán)和聲音權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案件受理后，承辦法官審閱卷宗了解案情，第一時間聯(lián)系上被告。法官通過耐心釋法說理，讓被告認(rèn)識到自己的侵權(quán)行為，同時引導(dǎo)原、被告雙方協(xié)商調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定：自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗；自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

最終，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告向原告做書面道歉，并賠償原告3萬余元，本案糾紛得以了結(jié)。

“復(fù)印”同行風(fēng)格模式 構(gòu)成不正當(dāng)競爭

原告福州某餐飲公司訴稱：晉江某餐飲公司在企業(yè)字號、對外宣傳上均使用其授權(quán)商標(biāo)，并惡意抄襲其店鋪裝潢，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失。

經(jīng)了解，福州某餐飲公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)使用商標(biāo)，并將授權(quán)商標(biāo)用于其各個門店的店招裝潢；該公司在福建省多地開設(shè)門店，均采用統(tǒng)一裝潢，并通過自媒體對其餐飲品牌進(jìn)行推廣宣傳，已形成獨特的品牌風(fēng)格及一定的品牌影響力和關(guān)注度。

晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，晉江某餐飲公司采用與福州某餐飲公司相同的餐飲經(jīng)營模式，模仿其裝潢風(fēng)格、裝修元素、廣告宣傳語等，并且選擇與福州某餐飲公司相同的自媒體在同時期進(jìn)行推廣宣傳，主觀上具有“搭便車”的意圖，造成消費者混淆誤認(rèn)，破壞了公平有序的競爭環(huán)境，違反了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

今年8月，該案最終判決：晉江某餐飲公司立即更改門店的門頭裝修、店鋪內(nèi)部吊燈、店鋪內(nèi)部墻體顏色等，并賠償原告福州某餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。此判決已生效。

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條　經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識。

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等。

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。（記者 吳水保 通訊員 尤燕玲 徐燕文）