亂用“明星同款” 模仿同行風格

晉江法院公布兩起守護營商環(huán)境案例，侵權方向原告賠償經(jīng)濟損失

臺海網(wǎng)11月11日訊  據(jù)泉州網(wǎng)報道　誠信是立業(yè)之綱、興業(yè)之要。日前，晉江市人民法院公布兩起案例，以法治的方式呵護誠信營商環(huán)境。某網(wǎng)店上架產(chǎn)品未經(jīng)授權，宣傳“明星同款”構成侵權；某餐飲公司“搭便車”抄襲同行經(jīng)營模式、裝潢風格、廣告宣傳語等，構成不正當競爭。最終，兩起案例的侵權方均付出代價。

“明星同款”別亂用 網(wǎng)上侵權需擔責

今年6月，原告某知名演員訴稱：晉江某化妝品商店在電商平臺上架產(chǎn)品，產(chǎn)品的標題、海報、宣傳視頻中均有該知名演員的肖像，并配有“知名演員同款”字樣。這些宣傳元素全都未經(jīng)授權，被告的行為侵犯了原告的肖像權、姓名權和聲音權，應承擔相應的侵權責任。

案件受理后，承辦法官審閱卷宗了解案情，第一時間聯(lián)系上被告。法官通過耐心釋法說理，讓被告認識到自己的侵權行為，同時引導原、被告雙方協(xié)商調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定：自然人享有姓名權，有權依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗；自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像；對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規(guī)定。

最終，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，被告向原告做書面道歉，并賠償原告3萬余元，本案糾紛得以了結(jié)。

“復印”同行風格模式 構成不正當競爭

原告福州某餐飲公司訴稱：晉江某餐飲公司在企業(yè)字號、對外宣傳上均使用其授權商標，并惡意抄襲其店鋪裝潢，構成商標侵權及不正當競爭，應停止侵權、賠償損失。

經(jīng)了解，福州某餐飲公司經(jīng)商標權利人授權使用商標，并將授權商標用于其各個門店的店招裝潢；該公司在福建省多地開設門店，均采用統(tǒng)一裝潢，并通過自媒體對其餐飲品牌進行推廣宣傳，已形成獨特的品牌風格及一定的品牌影響力和關注度。

晉江市人民法院經(jīng)審理認為，晉江某餐飲公司采用與福州某餐飲公司相同的餐飲經(jīng)營模式，模仿其裝潢風格、裝修元素、廣告宣傳語等，并且選擇與福州某餐飲公司相同的自媒體在同時期進行推廣宣傳，主觀上具有“搭便車”的意圖，造成消費者混淆誤認，破壞了公平有序的競爭環(huán)境，違反了經(jīng)營者應當遵循的誠實信用原則，構成不正當競爭。

今年8月，該案最終判決：晉江某餐飲公司立即更改門店的門頭裝修、店鋪內(nèi)部吊燈、店鋪內(nèi)部墻體顏色等，并賠償原告福州某餐飲公司經(jīng)濟損失5萬元。此判決已生效。

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條　經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等。

（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。（記者 吳水保 通訊員 尤燕玲 徐燕文）