在學校，同學間嬉笑打鬧是常事，但若造成傷害，傷人一方和身為管理方的學校往往難逃責任。近日，豐澤區(qū)人民法院審結(jié)的一個案件，再次提醒大家，學校安全無小事。

案情 

被同學拉拽摔倒 骨折構成十級傷殘

小智（化名）和小飛（化名）是泉州某中學（以下簡稱中學）的學生，案發(fā)時，兩人均上初一年級。2021年3月26日，小智在課間休息期間，在中學教學樓走廊正常行走時，被小飛拉拽后倒地受傷。

受傷后，校方即通知小智的法定代理人，并由其將小智立即送至醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，小智的傷情為左脛腓骨遠端骨骺骨折。經(jīng)治療，小智住院14天才出院。去年1月24日，小智再次前往醫(yī)院進行術后復診并住院治療4天。此后，他因康復需要，購買輪椅、拐杖等輔助器具。

事后，小飛的父母支付了2萬元給小智。

去年7月，經(jīng)鑒定，小智的外傷致左脛腓骨折累及遠端骨骺，構成十級傷殘。

因賠償?shù)膯栴}，小智無法與小飛、中學達成調(diào)解，因此小智作為原告，將小飛一家三口以及學校起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求他們共同賠償損失16.3萬余元。

被告 

互相打鬧所致 已盡到賠償責任

那么，小飛父母及學校是怎么說的？

小飛父母說，該事故是無意間在學校發(fā)生的，是小孩子之間互相打鬧所致，他們也盡其所能，支付了醫(yī)藥費2萬元?，F(xiàn)在小智又起訴他們，要求賠償那么多，不合理，即便要賠償，因為事情是在學校發(fā)生的，學校也應當承擔賠償責任。

校方稱，校方已盡到教育、管理職責。事故發(fā)生時間為課間休息，發(fā)生地點為教學樓走廊，事故發(fā)生原因為突發(fā)性，事故發(fā)生后校方第一時間通知了小智的法定代理人，就該案事故產(chǎn)生及因果關系，校方已經(jīng)盡到了教育、管理職責。

同時校方表示，對事故深表難過與惋惜，對于受傷的孩子，校方會根據(jù)其實際情況進行課業(yè)調(diào)整并進行相應的輔導。

判決 

傷人者擔責九成 校方擔責一成

經(jīng)審理，法院認為，自然人享有生命權、身體權和健康權，任何組織或者個人不得侵害他人的生命權、身體權和健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。小智在教學樓走廊正常行走時被小飛拉拽致倒地受傷，該事實有現(xiàn)場監(jiān)控視頻為證，事實清楚，證據(jù)充分，小飛應對事故的發(fā)生負主要責任。

同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條的規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”事故發(fā)生于小智在校期間，無論是上課時或在課間，中學作為學校方，均應對在校學生的人身、財產(chǎn)安全承擔相應的保障義務。該案中，校方雖在事故發(fā)生后有通知家長并配合將小智送醫(yī)治療，但從現(xiàn)場監(jiān)控視頻中并未看到事故發(fā)生后中學的老師或校醫(yī)及時趕到現(xiàn)場進行處置，且校方并未提供證據(jù)證明其已充分盡到了教育、管理職責，因此學校應對事故的發(fā)生承擔一定的責任。根據(jù)各方當事人的過錯程度，酌定由小飛承擔90%的責任，學校承擔10%的責任。

經(jīng)計算，小智因傷造成的各項損失為13.6萬余元。據(jù)此法院一審判決小飛應再賠償小智10.2萬余元（不包含已付的2萬元），學校應賠償1.3萬元。

小飛父母不服一審判決，向泉州市中級人民法院提起上訴。近日，泉州中院終審維持原判。（記者 黃墩良 通訊員 蔡海榕）

相關新聞

家校聯(lián)手共筑學生安全屏障

未成年學生在學校學習、生活期間，各方應該擔負起什么樣的職責呢？

承辦該案的法官說，未成年人對于行為的危險性及后果缺乏足夠的認知和控制，亦缺乏相應的自我保護能力?？v觀該案，課間一次小小的行為，卻造成如此嚴重的后果，令人惋惜。為最大限度避免損害的發(fā)生，學校應當建立起未成年學生保護工作制度，健全學生行為規(guī)范，培養(yǎng)未成年學生遵紀守法的良好行為習慣，對未成年人進行安全教育，提前預防、及時發(fā)現(xiàn)、制止，切實保障未成年人在校期間的人身和財產(chǎn)安全。

同時，家長作為未成年人的監(jiān)護人，更應承擔起家庭教育的主體責任，履行好自身的監(jiān)護職責，增強未成年人的自我保護意識和安全意識，更好地守護未成年人的健康成長。（墩良）

 來源：泉州晚報