阿海（化名）酒后“揚言殺人”，群眾見狀報警處理。警方將其送到醫(yī)院醒酒，其間，他在醫(yī)院酒后看護中心活動區(qū)服務臺旁突然摔倒，經(jīng)醫(yī)院急診后，他堅決要出院，次日被發(fā)現(xiàn)死路邊。阿海的家屬一紙訴狀將醫(yī)院起訴到法院，索賠160余萬元。

前日，記者從泉州市豐澤區(qū)人民法院了解到，阿海的死非因醫(yī)院的過錯行為所致，因此一審判決醫(yī)院無需承擔賠償責任。

案情 醒酒后在醫(yī)院摔倒 當事人堅決要出院

去年3月，阿海因涉嫌酒后鬧事被帶至某派出所（以下簡稱“派出所”），此時阿海疑似醉酒狀態(tài)。

當日1時10分，派出所將阿海交由泉州某醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)院）接到其急診科酒后看護室進行醒酒。1時50分，阿海在酒后看護室由護士抽取其血液。經(jīng)檢測，其乙醇含量為241.84mg/100ml。在醫(yī)院的幫助下，阿海慢慢退酒了。

早上6時50分，醫(yī)院解除了對阿海的醒酒及看護措施。后阿海簽字確認向醫(yī)院領回其被保管的手機、現(xiàn)金，并于11時15分通過手機掃碼支付方式向醫(yī)院支付其醒酒費用等。下午1時33分許，阿海在醫(yī)院酒后看護中心活動區(qū)服務臺旁，由站立狀態(tài)自行后仰摔倒。

阿海摔倒后，醫(yī)院隨即將其送往該院急診。病例顯示，當日下午5時多，阿海神志清楚，要求離院。醫(yī)院告訴他病情重，甚至威脅生命需住院治療，但遭到其拒絕，阿海強烈要求離院。

20多分鐘后，醫(yī)院將阿海送回派出所，派出所對其進行詢問。在筆錄中，阿海說，21日晚上，他在晉江租房內(nèi)喝了些酒，后面就喝醉了，直到從醫(yī)院醒酒后被送回派出所，才知道他酒后揚言殺人，有人報警。

做完筆錄后，阿海獨自步行離開派出所。

起訴 被發(fā)現(xiàn)死于路邊 父母索賠160余萬元

隔日的上午9時左右，阿海被發(fā)現(xiàn)躺在晉江市一處空地上，已經(jīng)死亡。經(jīng)權威部門鑒定，認為，阿海符合頭部損傷導致小腦挫裂傷出血致腦功能障礙，終因呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。

事后，阿海的父親阿升（化名）、母親阿梅（化名）作為原告，將醫(yī)院起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求其賠償因阿海造成的損失160余萬元。

阿升夫婦認為，醫(yī)院至派出所帶人并做好交接手續(xù)后，未履行謹慎照看及救助義務，致阿海死亡，應負相應侵權責任。醫(yī)院未履行看護義務，在阿海摔倒后，醫(yī)院未對其進行有效治療，存在醫(yī)療損害責任。醫(yī)院將阿海帶回醒酒，對其未履行看護義務致使其死亡，侵害阿海的生命權、身體權、健康權，因此應該承擔賠償責任。

醫(yī)院辯稱，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明阿海的死亡與阿海在醫(yī)院處摔倒具有因果關系，這是因為，首先，公安機關未明確阿海的死亡結果系因在醫(yī)院處摔倒所導致，顯然無直接的證據(jù)證明阿海的死亡結果與醫(yī)院有因果關系。其次，醫(yī)院提供的視頻可以看出阿海出院后在派出所、超市等地方都神志清楚、行走自如，可以再次證明阿海在醫(yī)院摔倒未導致小腦實質(zhì)挫裂傷出血的事實。鑒定書出具的意見也可以再次證明阿海的死亡結果與醫(yī)院沒有任何的關系。

此外，醫(yī)院認為，醫(yī)院對于阿海的摔倒不具有過錯責任，也不具有賠償義務。

判決 醫(yī)院不存在過錯 無需承擔賠償責任

經(jīng)審理，法院認為，綜合相關證據(jù)，根據(jù)醫(yī)院提供的《酒后看護室交接單》等，阿海在醫(yī)院醒酒過程中所處的區(qū)域是看護室內(nèi)，由醫(yī)院安排的保安、醫(yī)護人員在看護室內(nèi)進行巡查看護，且酒后看護期間阿海的財物交由醫(yī)院代為保管。而阿海摔倒的地點位于與看護區(qū)相對隔離的活動區(qū)服務臺旁，時間距阿海送至醫(yī)院處醒酒已11個小時有余；早于阿海摔倒的11時15分，他已簽字確認向醫(yī)院領回其被保管的手機、現(xiàn)金，并通過手機支付了醒酒相關費用，因此結合上述事實，醫(yī)院主張阿海在摔倒時已醒酒，無需看護應予采納。同時，根據(jù)阿海摔倒的監(jiān)控視頻及其病歷，他是突然神志不清后自行倒地，摔倒后，醫(yī)院作為醫(yī)療機構，已及時對他進行施救。

根據(jù)阿海的病歷記錄及檢查報告單，他在神志恢復清楚后要求離院，醫(yī)院基于當時阿海的病情，告知他病情重，甚至威脅生命，需要住院治療，但遭到阿海拒絕，并強烈要求離院，醫(yī)院只好將他送回派出所。阿升夫婦主張醫(yī)院存在醫(yī)療損害責任，應當就該主張承擔舉證證明責任。但從在案證據(jù)來看，尚不足以認定或推定醫(yī)院對阿海的診療活動存在過錯并導致阿海受到損害。案件審理過程中，法院曾詢問阿升夫婦是否就醫(yī)院對阿海的診療行為是否存在過錯、與阿海的死亡損害后果之間是否存在因果關系及參與度問題申請鑒定，但阿升夫婦在法院釋明后，明確表示不申請鑒定，應當承擔舉證不能的不利后果。

最終，法院認為，綜合相關證據(jù)，醫(yī)院在阿海醒酒后對其解除看護措施并無不當，阿海是因自身原因摔倒，而非因醫(yī)院的過錯行為所致，且醫(yī)院在阿海摔倒后已及時對其進行施救，采取了一系列診療措施。阿升夫婦提供的證據(jù)不足以證明醫(yī)院未盡到救助義務、安全保障義務或存在醫(yī)療損害過錯。據(jù)此，法院一審判決阿升夫婦敗訴。

判決后，雙方均未上訴，目前，該案已發(fā)生法律效力。

（融媒體記者 黃墩良）

來源：泉州晚報