近日，龍巖市上杭縣人民法院審結(jié)一起業(yè)主共有權(quán)糾紛，依法判決丘某將安裝的防盜網(wǎng)和攝像頭予以拆除。

上杭縣一小區(qū)一單元樓戶型結(jié)構(gòu)為每層二梯四戶，四戶間有一條東西走向的公共連廊，其中約有3.6米系敞開式空中連廊。丘某、陳某兩家系同層鄰居，分別為連廊西邊邊戶1號(hào)房和中間戶2號(hào)房的業(yè)主?？罩羞B廊是丘某家入口必經(jīng)處，亦是陳某家北側(cè)通風(fēng)、采光、遠(yuǎn)眺處。2023年4月，丘某裝修房屋時(shí)，在未征得陳某同意、有權(quán)部門審批的情況下，私自將連廊北側(cè)護(hù)欄往北移動(dòng)約10厘米，并加窗戶予以封閉，南北兩側(cè)加裝隱形防盜網(wǎng)。之后，丘某還在入室門處安裝了可旋轉(zhuǎn)拍攝到整個(gè)連廊及陳某家北側(cè)房間的攝像頭。陳某發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為，丘某妨礙了自己的通風(fēng)采光等相鄰權(quán)，存在侵犯隱私權(quán)可能性，要求其拆除未果，遂訴至上杭法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方訴爭(zhēng)的空中連廊為建筑物公共部位，兩側(cè)護(hù)欄屬于公共財(cái)物，業(yè)主對(duì)該共有部分依法享有合理利用、管護(hù)的權(quán)利，但應(yīng)考慮公共利益及相鄰權(quán)人合法權(quán)益。丘某擅自移動(dòng)護(hù)欄、安裝防盜網(wǎng)的行為并非為了公共利益，不具有合理性、必要性。丘某安裝的攝像頭經(jīng)查證，可認(rèn)定拍攝范圍能覆蓋到雙方共同使用連廊區(qū)域以及陳某家北側(cè)房間等。陳某在連廊及室內(nèi)的活動(dòng)軌跡處于被他人知悉狀態(tài)，違背了其意愿，侵害了其隱私權(quán)。丘某侵害了陳某的合法權(quán)益，陳某恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

辦案法官認(rèn)為，近年來產(chǎn)生了不少新型鄰里紛爭(zhēng)。例如，共有部位涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有權(quán)，特殊的視野角度涉及住戶隱私權(quán)，通風(fēng)采光又涉及相鄰權(quán)等，一些不當(dāng)行為稍有不慎就可能侵犯他人合法權(quán)益。居民應(yīng)多從睦鄰友好、公共利益角度，慎重選擇安保設(shè)施的安裝位置、覆蓋范圍、拍攝角度等，尊重共有、相鄰、隱私等有關(guān)權(quán)利人，勿把自己的“安心”建立在他人的“鬧心”上。（記者 何祖謀 通訊員 陳立烽 李林蕓） 

來源：福建日?qǐng)?bào)