剛買的法拉利新車引擎蓋上多了一道細(xì)微的劃痕，而車位上的車位牌掉落在旁，車主花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元費(fèi)用維修，物業(yè)公司卻拒絕賠償。日前，經(jīng)豐澤區(qū)人民法院審理認(rèn)定，物業(yè)公司存在責(zé)任，判決物業(yè)公司賠償車主維修費(fèi)用28500元。
現(xiàn)場(chǎng)：車位牌脫落 砸中法拉利轎車
2020年，某物業(yè)公司與某開(kāi)發(fā)商簽訂合同，約定該公司為東海某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，雙方交接的項(xiàng)目包括地下室停車場(chǎng)指示標(biāo)志等。去年4月份，陳先生向物業(yè)公司租賃了小區(qū)停車場(chǎng)某車位，租期為一年，該車位所有權(quán)人為開(kāi)發(fā)商，委托物業(yè)公司管理。隨后，陳先生將新購(gòu)買的法拉利轎車停放在該車位。
去年6月的一天，陳先生發(fā)現(xiàn)車位頂上的車位牌掉落在地，經(jīng)過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)法拉利轎車引擎蓋上出現(xiàn)一小道劃痕，便立即撥打110報(bào)警。
民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，與物業(yè)公司人員、陳先生在執(zhí)法記錄儀下進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。經(jīng)勘察，原本懸掛在車位上的塑料車位牌，掉在轎車旁邊的地上并斷裂，車位牌的一角表面沾有白漆，懸掛車位牌的鋼絲繩已生銹斷裂，同繩懸掛的另外兩個(gè)車位上方的車位牌也一并脫落在地。
民警分析認(rèn)為，轎車引擎蓋上的劃痕，由車位上方懸掛的車位牌脫落所致可能性比較大，并告知雙方若有異議，可以申請(qǐng)鑒定。陳先生和物業(yè)公司均未申請(qǐng)鑒定。
隨后，陳先生自行對(duì)引擎蓋上的劃痕進(jìn)行維修，共花費(fèi)維修費(fèi)41508元。根據(jù)陳先生提供的清單，維修項(xiàng)目包括車衣8028元、AX改色膜4980元、機(jī)蓋鈑金無(wú)損修復(fù)19000元以及局部噴漆9500元。
起訴：協(xié)商賠償未果 向物業(yè)索賠41508元
事后，陳先生與物業(yè)公司就車輛維修費(fèi)賠償事宜協(xié)商未果，便將物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商訴至豐澤區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商共同支付維修費(fèi)41508元及相關(guān)費(fèi)用。
庭審期間，物業(yè)公司辯稱，該公司定期對(duì)停車場(chǎng)進(jìn)行日常維護(hù)和排險(xiǎn)，盡到了物業(yè)公司的服務(wù)義務(wù)；陳先生未提供證據(jù)證明侵權(quán)行為的發(fā)生，是在物業(yè)公司管理的停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生，也沒(méi)有證據(jù)證明法拉利受損是由車位牌脫落造成，無(wú)權(quán)要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司還認(rèn)為，陳先生主張的賠償費(fèi)用過(guò)高，且未經(jīng)司法鑒定，加貼車衣、AX改色膜項(xiàng)目等行為屬于汽車美容項(xiàng)目，與維修無(wú)關(guān)，故物業(yè)公司請(qǐng)求法院駁回陳先生訴求。
判決：物業(yè)承擔(dān)責(zé)任 賠償維修費(fèi)28500元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生將轎車停放在車位后，僅有車位上方脫落在地的車位牌在車旁，再無(wú)證據(jù)顯示有其他可能導(dǎo)致車輛出現(xiàn)劃痕的情況出現(xiàn)。根據(jù)警方執(zhí)法記錄儀視頻、結(jié)合車位牌的材質(zhì)及懸掛位置、受損車輛與車位牌位置比對(duì)以及車輛受損情況等，認(rèn)定車輛引擎蓋上的劃痕系車位上方車位牌脫落時(shí)所致。根據(jù)物業(yè)公司提供的合同約定，物業(yè)公司應(yīng)提供的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和增值服務(wù)內(nèi)容包括提供全覆蓋停車場(chǎng)安全、消防監(jiān)控，物業(yè)公司無(wú)法提供現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)還原、存在過(guò)錯(cuò)。綜合各方證據(jù)，法院認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)車輛受損情況以及維修項(xiàng)目清單，法院認(rèn)定該車引擎蓋上的劃痕中，鈑金修復(fù)19000元及局部噴漆9500元為必要維修費(fèi)用，予以支持，其他費(fèi)用法院不予支持。
綜上，法院判決物業(yè)公司應(yīng)向陳先生賠償車輛維修費(fèi)28500元。(融媒體記者 許小程 通訊員 吳心蘭)
來(lái)源：東南早報(bào)
