生活中，獨(dú)居老人立下遺囑，或簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與保姆的事情屢見不鮮。一邊是保姆的悉心照料，另一邊是缺少子女日常的關(guān)懷，面對(duì)這樣的反差，個(gè)別老人選擇立遺囑把自己的部分財(cái)產(chǎn)，甚至是全部的財(cái)產(chǎn)留給保姆，這樣做有法律效力嗎？近日，福州市中級(jí)人民法院審理了一起遺贈(zèng)糾紛案件，老人欲將遺產(chǎn)贈(zèng)與保姆，法院判決贈(zèng)與無效。
案件回放
為了存款和房子
保姆起訴老人子女
郭某是一名年過六旬的獨(dú)居老人，兒女均未與他共同生活。2019年11月，郭某寫下一份字據(jù)載明“本人郭某，現(xiàn)年61歲，現(xiàn)本人精神、神態(tài)清楚，本人因多年生病，沒辦法治療好。李大姐長期幫助我。現(xiàn)我本人無人照雇（照顧）。本人原（愿）把一切房產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，銀行卡一切財(cái)材（財(cái)產(chǎn)）都交給李大姐使用，和處理，請(qǐng)有關(guān)部門給予批準(zhǔn)辦理。病雇（病故）后。郭某2019.11月”。其后，郭某的銀行存折及房產(chǎn)證等有關(guān)證件就由李大姐保管。
2021年12月10日，郭某購買位于馬尾區(qū)亭江鎮(zhèn)某小區(qū)的房屋，并辦理預(yù)告登記。2022年12月30日，郭某因小腦梗死送醫(yī)治療，并于2023年1月25日去世。郭某的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及居民死亡殯葬證上載明的家屬均為李大姐。
2023年4月，李大姐以郭某子女為被告向鼓樓法院提起訴訟，要求確認(rèn)郭某所立字據(jù)有效，相關(guān)存款及房屋歸李大姐所有。鼓樓法院一審認(rèn)為：該字據(jù)無“遺書”“遺囑人”等字樣，故系贈(zèng)與合同。雖然郭某在設(shè)立合同時(shí)患有腦梗，但其民事行為能力是否存在障礙未獲得司法機(jī)關(guān)的最終確認(rèn)，在無其他無效事由的情況下，應(yīng)認(rèn)定該贈(zèng)與合同發(fā)生法律效力，故對(duì)其房產(chǎn)歸李大姐所有予以支持；但對(duì)銀行存款，一審法院則認(rèn)為，銀行卡只是銀行賬戶進(jìn)行操作的物質(zhì)載體，即便李大姐掌握了銀行卡并知曉密碼，也并不意味著相應(yīng)銀行賬戶內(nèi)的款項(xiàng)即歸屬于李大姐，故對(duì)李大姐主張的存款未予支持。
法院審理
遺囑贈(zèng)與意思表示不清晰
不予認(rèn)定法律效力
一審判決后，郭某的女兒不服一審判決向福州市中級(jí)人民法院提起上訴。福州中院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，郭某所立字據(jù)載明的“病雇后”應(yīng)為“病故后”，故郭某立字據(jù)的行為應(yīng)是其在生前預(yù)先處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)并安排與此有關(guān)事務(wù)的行為，案涉“字據(jù)”應(yīng)為自書遺囑，本案應(yīng)為遺贈(zèng)糾紛而非贈(zèng)與合同糾紛。
其次，該遺囑贈(zèng)與意思表示不清晰，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)指向不明，未明晰立據(jù)后兩年新購房產(chǎn)是否屬于處分范圍；且載明為“使用和處理”，未明確地表示將上述財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李大姐所有。再者，該自書遺囑未注明具體的日期，不符合“自書遺囑”所需的法定形式要件，亦存在瑕疵。故福州中院判決：撤銷一審判決，并改判駁回李大姐的全部訴訟請(qǐng)求。
法官提醒
遺贈(zèng)系以遺囑方式作出
需滿足遺囑的法定基本要式
贈(zèng)與合同與遺贈(zèng)屬不同的法律關(guān)系。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。遺贈(zèng)，是指自然人以遺囑的方式表示在其死后將其遺產(chǎn)的一部分或者全部贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人的法律行為。根據(jù)案涉字據(jù)全文本意及“病故后”相關(guān)字眼，可以認(rèn)定案涉字據(jù)的發(fā)生效力的時(shí)間應(yīng)為郭某去世后，故案涉字據(jù)更符合遺贈(zèng)的法律特征。同時(shí)，遺贈(zèng)系以遺囑方式作出，故需滿足遺囑的法定基本要式，意思表示需明確、清晰。
需要特別注意的是，不管是贈(zèng)與還是遺贈(zèng)，都不得違背公序良俗。本案李大姐自稱案涉字據(jù)寫下后，其與郭某系同居關(guān)系直至郭某去世，該事實(shí)因無證據(jù)，法院并未予以認(rèn)定。但法院查明，該期間李大姐并未與其丈夫離婚，其丈夫于2021年5月去世，故李大姐所謂的“同居關(guān)系”系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此李大姐主張的基于同居關(guān)系而獲得郭某的遺贈(zèng)，亦存在違背公序良俗的情況。（N海都全媒體記者 林雅璇 通訊員 陳華琦）
來源：海峽都市報(bào)
