消費者沖著“華為”品牌下單，收到的智能手表卻無任何華為標識，使用不到20天便故障頻發(fā)。近日，福建省高級人民法院二審維持福州中院一審判決，認定通過電商平臺銷售標注“HUAWEL”“HUAWEL DRAGON”等近似標識智能手表的三家公司，構成對華為“HUAWEI”馳名商標的惡意侵權，判令三家公司連帶賠償華某公司（華為關聯(lián)公司）經(jīng)濟損失300萬元及維權合理費用5萬元。

“產(chǎn)品宣傳是華為，商品和包裝上卻不見一個華為字樣，掛羊頭賣狗肉！”“用了不到20天就壞了，這就是所謂的華為品質(zhì)？”不少消費者曾遭遇此類糟心事。近期，福州中院審結(jié)一起商標侵權案。

據(jù)悉，華某公司持有的“HUAWEI”商標系公眾熟知的馳名商標，其智能手表產(chǎn)品憑借技術優(yōu)勢和品牌口碑擁有廣泛用戶群體。然而，墨某公司A、墨某公司B、德某公司在電商平臺銷售智能手表時，卻在商品標題、宣傳圖中大肆突出使用“HUAWEL”“華為適用”“華為手機通用”等標識，誘導消費者誤認為其產(chǎn)品與華為存在關聯(lián)。

華某公司發(fā)現(xiàn)后，以三被告侵犯其商標專用權為由訴至福州中院，指出“HUAWEL”“HUAWEL UNION”“HUAWEL DRAGON”等標識與“HUAWEI”在字形、讀音上高度近似，極易造成消費者混淆，且三被告長期持續(xù)侵權、主觀惡意明顯，符合懲罰性賠償適用條件，請求法院判令其停止侵權并賠償損失。

福州中院經(jīng)審理查明，三被告突出使用的“HUAWEL”標識與“HUAWEI”馳名商標高度近似，且該使用方式具有識別商品來源的功能，構成商標性使用，足以導致相關公眾混淆，侵害了華某公司的商標專用權。同時，法院查明，墨某公司A作為控股股東，實際控制墨某公司B、德某公司，操縱后者實施具體侵權行為，三者構成共同侵權。更值得關注的是，墨某公司A曾在另案中因類似侵權行為被確認侵權，與華某公司簽訂和解協(xié)議后，仍利用關聯(lián)企業(yè)再次實施相同侵權行為，主觀惡意極強，且侵權規(guī)模大、持續(xù)時間長，情節(jié)嚴重，依法應適用懲罰性賠償。

最終，福州中院以侵權獲利為基數(shù)，綜合考量侵權故意程度、重復侵權、負面影響等因素，適用2倍懲罰性賠償，判決三被告連帶賠償華某公司經(jīng)濟損失300萬元及維權合理費用5萬元。墨某公司A、墨某公司B、德某公司不服一審判決，提起上訴，福建省高級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

“‘傍名牌’不僅侵害商標權利人的合法權益，還會誤導消費者，擾亂市場競爭秩序，必須依法嚴懲。”承辦法官表示，根據(jù)《商標法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)許可在同一種商品上使用近似商標，容易導致混淆的，應認定為侵權。該案中，“HUAWEL”與“HUAWEI”高度近似，結(jié)合“HUAWEI”的知名度，侵權人主觀上具有攀附故意，客觀上易引發(fā)消費者混淆，侵權事實成立。

業(yè)內(nèi)人士表示，此案判決嚴格落實了知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度，實現(xiàn)對“傍名牌”等惡意侵權行為的有效震懾，通過加大侵權違法成本，不僅維護了商標權利人的合法權益，更保護了消費者的知情權和選擇權，有助于遏制投機取巧、惡意攀附的市場不正之風。（記者 林春長 通訊員 余凌冰）

來源：福州晚報