中國福建村民向荷蘭藏家追索章公祖師肉身坐佛像的訴訟案將于7月14日在荷蘭舉行首場法庭聽證會，控辯雙方將首次對簿公堂。

原告律師及法律專家指出，中國村委會能不能在荷蘭法庭打官司、荷蘭藏家所稱“佛像已被轉手”是否合法有效等爭議，將是直接影響本案是否能在荷蘭被受理的程序性問題。

此外，章公祖師肉身是不是荷蘭法律定義上的“尸體”及應否產(chǎn)生所有權、荷蘭藏家所購佛像與陽春村被盜佛像是不是同一尊佛像、荷蘭藏家是不是善意取得佛像等爭議，也可能成為雙方交鋒點。

中國村委會能不能在荷蘭打官司

2016年5月底，福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村和東埔村村民委員會委托中荷律師團向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家奧斯卡·范奧維利姆將其所持章公祖師肉身像歸還陽春村普照堂。

在今年1月提交的應訴答辯狀中，被告范奧維利姆稱，“陽春村和東埔村村委會不是荷蘭《民事訴訟法典》條款定義的自然人或法人，不可被認定為具有法律人格的有效實體”，因此“原告訴訟請求應被判決不予受理”。

針對被告這一主張，原告向法庭補充提交相關說明文件說，根據(jù)中國法律規(guī)定，村民委員會有權依據(jù)法律或接受本村村民委托作為當事人參與訴訟。在實踐中，有大量訴訟案例系村民委員會作為原告或被告參與其中。

中荷律師團的荷蘭籍律師揚·霍爾特赫伊斯告訴記者，荷蘭法官可能并不了解中國法律對村委會訴訟主體資格、特別法人資格的規(guī)定，原告方將就此展開陳述。這是法官裁定案件是否可受理的一個關鍵問題。

中國政法大學國際法學院副院長霍政欣教授告訴記者，依據(jù)荷蘭法律和司法判例，既非自然人亦非法人的“勞資協(xié)議會”及普通合伙關系等，也能在荷蘭法院提起民事訴訟，享有訴訟主體資格。判定訴訟主體資格的關鍵，在于考察原告是否具有訴訟利益。

霍政欣說，根據(jù)荷蘭相關法案，“在認定此案訴訟主體資格時，荷蘭法院不僅要依據(jù)荷蘭法律，也要參考中國的法律法規(guī)；而依據(jù)中國法律，村民委員會具有作為原告的訴訟主體資格，這毫無疑問”。

“佛像被轉手”是不是“欺詐性轉讓”

被告在答辯狀中說，“范奧維利姆已于2015年11月29日與第三方達成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術品，并向此第三方承諾不會透露其姓名”。“被告既不持有佛像，也不擁有佛像所有權，因此原告的訴訟請求應被判決不予受理，或予以駁回。”

就此，原告補充提交了范奧維利姆于2015年12月、2016年4月及5月發(fā)出的電子郵件，范奧維利姆在這些郵件中寫道：“我可以代表佛像現(xiàn)在的持有者，采取行動和作出決定。”

原告要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無效。

霍爾特赫伊斯告訴記者：“這一‘交換’行為可被推定為‘欺詐性轉讓’。這樣的交換意味著，如果法庭裁決范奧維利姆應將佛像歸還給村民，他就可以假借‘已將佛像轉手給他人’，阻撓裁決的執(zhí)行。”

霍爾特赫伊斯還指出，范奧維利姆明確表示，與之簽署“交換協(xié)議”的“第三方”對佛像有關爭議完全知情，這就意味著，此“第三方”獲得佛像絕不可能是善意取得。