是不是同一尊佛像

被告答辯狀提出的核心主張是，“原告主張返還的佛像與范奧維利姆1996年中購(gòu)得的佛像不是同一尊佛像”。

答辯狀附上多家機(jī)構(gòu)信函，試圖證明范奧維利姆此前一直堅(jiān)持的說(shuō)法：他所購(gòu)佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間早于章公祖師肉身像被盜時(shí)間——1995年12月14日，因此兩尊佛像不可能是同一尊佛像。但答辯狀及補(bǔ)充文件未能提供佛像上一持有人魯斯滕伯格從他處獲得佛像及范奧維利姆從魯斯滕伯格處獲得佛像的任何交易文件。

為證明此佛像非彼佛像，答辯狀還大篇幅陳述范奧維利姆所購(gòu)佛像不具備村民描述的特征，包括“左手虎口位置有孔”“頸部有裂紋、頭部或有松動(dòng)”等。

記者從中國(guó)國(guó)家文物局獲悉，在訴訟啟動(dòng)前的歸還談判中，福建省文物專家已告知范奧維利姆，佛像特征某些說(shuō)法系個(gè)別村民的回憶表述，在已有大量確鑿和關(guān)鍵證據(jù)的情況下，不應(yīng)糾纏于此。

原告向法庭提交的證據(jù)包括：陽(yáng)春村、東埔村保留的家譜，內(nèi)有關(guān)于章公祖師、普照堂的明確記載；村民世代看護(hù)供奉章公祖師肉身像的歷史記錄；村民們舉辦祖師巡游活動(dòng)和其他儀式的圖片等。

原告特別援引2014年荷蘭德倫特博物館在范奧維利姆所購(gòu)佛像展出時(shí)出版的圖冊(cè)文章。曾對(duì)佛像進(jìn)行科學(xué)研究的荷蘭學(xué)者在文中提到，佛像被發(fā)現(xiàn)內(nèi)有文卷，卷上寫(xiě)有漢字兩行，含“本堂普照”“章公六全祖師”字樣。這足以證明，范奧維利姆所購(gòu)佛像與普照堂被盜佛像一一對(duì)應(yīng)的密切關(guān)系。

是不是“善意取得”

原告主張范奧維利姆購(gòu)買佛像的行為并非善意。原告指出，身為專門(mén)從事亞洲藝術(shù)品交易的收藏者，范奧維利姆本該詢問(wèn)和要求出具佛像可以出口和交易的相關(guān)文件，以核準(zhǔn)所購(gòu)佛像并非從中國(guó)非法出境?？紤]到其所支付的價(jià)格，范奧維利姆知道，或者至少應(yīng)當(dāng)知道，這尊佛像是一件有價(jià)值的佛教文物，也應(yīng)該預(yù)料到其可能承擔(dān)文物非法來(lái)源的風(fēng)險(xiǎn)，以及第三方可能就該佛像主張權(quán)利的可能性。

被告抗辯說(shuō)，范奧維利姆的職業(yè)是建筑師，他不是“專業(yè)的亞洲藝術(shù)品交易商和收藏家”，而佛像上一持有者魯斯滕伯格在香港獲得佛像時(shí)，“香港對(duì)文物進(jìn)出口并無(wú)限制”。

霍政欣說(shuō)：“專業(yè)收藏家不等于職業(yè)收藏家，許多專業(yè)藏家另有職業(yè)。被告以建筑師為職業(yè)，同時(shí)也是專業(yè)收藏家，兩種身份并不矛盾。針對(duì)活躍的專業(yè)收藏家，其購(gòu)買藏品時(shí)是否為善意，是否履行了盡職調(diào)查義務(wù)，依據(jù)荷蘭法律與本領(lǐng)域職業(yè)道德與行為守則，須滿足更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。綜合本案交易行為發(fā)生地以及交易價(jià)格，有理由認(rèn)定，范奧維利姆購(gòu)買佛像的行為并非善意取得。”